Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21421/2023[88-24171/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Тураевой Т.Е, Ившиной Т.В, с участием старшего прокурора отдела управления Главного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобу ФИО1, представление прокурора Оренбургской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-544/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП - Механизация" о восстановлении на работе, аннулировании записи о расторжении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения представителя ООО "ГСП - Механизация" Тумашовой Е.А, возражавшей по доводам жалобы и кассационного представления, заключение прокурора, не поддержавшего кассационное представление прокурора Оренбургской области, полагавшего, что апелляционное определение является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 5 сентября 2022 года он принят на работу вахтовым методом в ООО "ГСП - Механизация" машинистом крана автомобильного 7 разряда. Приказом от 19 октября 2022 года N 486 трудовой договор прекращен по причине неудовлетворительного результата испытания. Согласно уведомлению N 596 от 17 октября 2022 года последним днём работы является 20 октября 2022 года. Считает увольнением незаконным, поскольку трудовые обязанности выполнял надлежащим образом, к дисциплинарной ответственности не привлекался, с приказом ООО "ГСП - Механизация" о привлечении его к дисциплинарной ответственности не ознакомлен. Установленный пунктом 2.2. трудового договора от 5 сентября 2022 года трехмесячный испытательный срок не истёк. В период с 20 октября 2022 года по 25 ноября 2022 года находился на больничном: листе. Полагает, что фактически нетрудоспособность у него наступила 20 октября 2022 года, в связи с чем он не мог быть уволен, заявление об увольнении им не подавалось. Ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях в связи с незаконным увольнением. Просил восстановить его на работе машинистом крана автомобильного 7 разряда ООО "ГСП-Механизация", аннулировать запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, взыскать с ООО "ГСП- Механизация" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 октября 2022 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

ФИО1 восстановлен на работе в ООО "ГСП - Механизация" в должности машиниста крана автомобильного 7 разряда с 20 октября 2022 года. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. Этим же решением суд аннулировал в трудовой книжке ФИО1 запись о прекращении договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания; взыскал с ООО "ГСП - Механизация" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 октября 2022 года по день восстановления на работе в размере 208 765 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Также с ООО "ГСП - Механизация" в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области взыскана государственная пошлина в размере 5 287, 65 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 июня 2023 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП ? Механизация" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда апелляционной инстанции, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дедам Оренбургского областного суда от 08 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Механизация" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отменить. Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2023 года оставить без изменения.

Прокурор Оренбургской области в кассационном представлении, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 июня 2023г. по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП - Механизация" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить, оставить в силе решение Оренбургского районного суда от 17 февраля 2023 г.

В соответствии с абз.2 части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о дате и времени рассмотрения дела по кассационной жалобе была размещена на сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции 25 сентября 2023г.

ФИО1 надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, путем направления уведомления по адресу, указанному им в кассационной жалобе. Корреспонденция вернулась в суд с отметкой: "истёк срок хранения". По телефону, указанному ФИО1 в кассационной жалобе дозвониться не представилось возможным, так как сообщается, что такой номер не существует.

С учётом вышеизложенного, а также в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ФИО1 считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела кассационным судом.

Таким образом, лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, ГИТ по "адрес", ФИО1 в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05 сентября 2022 года между ООО "ГСП-Механизация" и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принят в обособленное подразделение "Новый Уренгой 1" (ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона) /Управление механизации и транспорта "Новый Уренгой 1" /Транспортный отдел "Новый Уренгой 1" машинистом крана автомобильного 7 разряда; ему установлен вахтовый метод работы и испытание продолжительностью три месяца со дня начала работы, что подтверждается трудовым договором N 896, личным заявлением ФИО1 от 25 августа 2022 года, приказом N 896 от 5 сентября 2022 года о приёме ФИО1 на работу.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка рабочего времени, утвержденным начальником обособленного подразделения "Новый Уренгой 1" N 2 от 30 сентября 2022 года, начало смены в 7.00 часов; определены десятиминутные перерывы, обед в период с.11.30 до 12.30 часов; в период с 17.45 до 18.00 часов отметка у руководящего состава и представление отчета выполненных работ; 18.00 часов окончание рабочей смены.

В акте от 26 сентября 2022 года, составленным инспектором ОРБ ФИО2 в присутствии ведущего специалиста ОТ ФИО3, инспектора ОРБ ФИО4, отражено, что работник ФИО1 не выполнил требования внутреннего трудового распорядка, покинул территорию базы УМР с нарушением установленного внутреннего распорядка рабочего времени, отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины в период с 17.20 часов до 18.00 часов, нарушив трудовую и производственную дисциплину.

Объяснение не предоставлено по причине отсутствия работника на рабочем месте.

26 сентября ФИО1 предупрежден о необходимости представления объяснений по существу выявленных нарушений трудовой дисциплины, однако от дачи объяснений отказался, о чём составлены соответствующие акты.

Согласно акту от 6 октября 2022 года, составленному ведущим специалистом ОРБ ФИО5 в присутствии инспектора ОРБ Белоногова A. Г, ведущего специалиста ОТ ФИО3, работник ФИО1 не выполнил требования инструкции по ОТ для машиниста крана автомобильного, требования внутреннего трудового распорядка: осуществил временную остановку крана автомобильного Урал 4320, поставил транспортное средство на временную стоянку в боксе РММ 2-й пролет, в целях безопасности самопроизвольного перемещения ТС не установилпод колеса специальные противооткатные упоры (башмаки).

06 октября 2022 года ФИО1 предупрежден о необходимости предоставления объяснений по существу выявленных нарушений трудовой дисциплины и инструкции, однако от дачи объяснений отказался, о чём составлены соответствующие акты.

Как следует из актов от 09 октября 2022 года, составленных старшим инспектором ОРБ ФИО6 в присутствии инспектора ОРБ Бородий B. В, ведущего специалиста ОТ ФИО3, работник ФИО1 нарушил инструкцию по охране труда для машиниста крана автомобильного И-А1-22П- ИСМ.СМОЗиОБТ.ГСП-М, приступил к работе с грузоподъёмным механизмом при наличии людей в зоне работы крана автомобильного, допустил нахождение людей под работающей стрелой (подъёмное сооружение) при ее повороте без груза. При проведении погрузочно - разгрузочных работ, находясь на территории ПХ малой консервации на площадке (платформе) крана автомобильного, в процессе повседневной деятельности не использовал в работе средства индивидуальной защиты (защитная маска, сигнальный жилет).

О необходимости предоставления объяснений по существу нарушений ФИО1 предупрежден, от дачи объяснений отказался, о чем составлены соответствующие акты.

11 октября 2022 года работодателем составлены акты об отказе ФИО1 об дачи письменных объяснений по вышеуказанным фактам нарушения инструкции по охране труда.

По акту от 15 октября 2022 года выявлено нарушение ФИО1 требования внутреннего трудового распорядка, покинул рабочее место раньше установленного времени и находился в территории столовой.

Составлены акты о предупреждении работника о необходимости предоставления объяснения по существу нарушения; об отказе от объяснения. ФИО1 отказался от подписи во всех актах.

11 октября 2022 года, что на имя заместителя генерального директора по безопасности ООО "ГСП - Механизация" ведущим специалистом ОРБ ФИО5 подана служебная записка о несоблюдении ФИО1 требований охраны труда и трудовой дисциплины на объекте ОП НУР база УМР 26 сентября, 6, 9 октября 2022 года.

Аналогичные служебное записки о нарушении ФИО1 трудовой и [производственной дисциплины 1 подавались также ранее: 28 сентября и 15 октября 2022 года инспектором ОРБ ФИО2

17 октября 2022 года работодатель уведомил ФИО1 о прекращении с 20 октября 2022 года трудового договора N 896 от 5 сентября 2022 года по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытаний, последним днём работы указано 20 октября 2022 года (уведомление N 596).

Истец отказался ознакомиться и подписать уведомление, о чем составлен акт от 17 октября 2022 года.

Приказом N 486 от 19 октября 2022 года действие трудового договора от 5 сентября 2022 года прекращено, ФИО1 уволен с должности машиниста крана автомобильного 7 разряда с 20 октября 2022 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания (статья 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве основания указаны: акт от 26 сентября 2022г, акт от 28 сентября 2022г, акт от 6 октября 2022г, акт от 9 октября 2022г, акт от 11 октября 2022г, служебные записки от 28 сентября 2022г, 07 октября 2022г, 11 октября 2022г.

От ознакомления с приказом ФИО1 отказался, о чем 20 октября 2022 года составлен акт, удостоверенный подписями ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9

ООО "ГСП - Механизация" в адрес ФИО1 направлен приказ об увольнении, адресату указано на необходимость ознакомиться с приказом об увольнении и поставить в нём личную подпись, направив в последующем приказ с подписью в адрес работодателя для кадрового администрирования.

Картой вызова скорой медицинской помощи N 47/25780 от 20 октября 2022 года Новоуренгойской станции скорой медицинской помощи подтверждается, что вызов ФИО1 передан бригаде в 17:41, выезд на вызов осуществлен в 17:42, прибытие на место вызова в 17:53, окончание вызова в 18:04; больной предъявляет жалобы на повышение температуры, недомогание, сухой кашель, слабость; зафиксирована температура тела 37, 6; выставлен диагноз: "Острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная", рекомендовано обратиться к участковому врачу.

Как следует из материалов дела, посредством мессенджера WhatsApp ФИО1 20 октября 2022 года в 18.21 направил сообщения должностным лицам ОП "Новый Уренгой" ООО "ГСП-Механизация" ФИО12, ФИО11, ФИО10 о том, что он нетрудоспособен, что подтвердили указанные лица, допрошенные; судом в качестве свидетелей.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 22, 57, 70, 71, 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работодателем был нарушен запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности, т.к. истцу был выдан листок нетрудоспособности, согласно которому ФИО1 в период с 20 по 25 октября 2022 года являлся нетрудоспособным.

С учётом состоявшейся переписки сторон, суд признал факт своевременного уведомления работодателя о временной нетрудоспособности работника подтвержденным.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение в части увольнения истца по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности достаточным основанием для признания увольнения незаконным, восстановления истца работе, аннулирования в трудовой книжке записи о расторжении трудового договора и взыскания в пользу истца полагающихся ему выплат.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец сообщил работодателю о своей нетрудоспособности 20 октября 2022 г. после окончания рабочего дня.

Также суд второй инстанции учёл, что 21 октября 2022 года ФИО1 за медицинской помощью не обращался, что подтверждается его амбулаторной картой, а также ответом Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2022 года, из которого следует, что отказа в оказании медицинской помощи 21 октября 2022 г. со стороны ГБУЗ ЯНАО "НЦГБ" не имелось, на предложение по транспортировке автомобилем в инфекционный госпиталь ФИО1 к нему не подошел. По данным единой цифровой платформы записи об обращении ФИО1 в ГБУЗ ЯНАО "НЦГБ" в период с 21 октября 2022 г. по 25 октября 2022 г. отсутствуют. При следовании ФИО1 самолетом по маршруту Новый Уренгой ? Екатеринбург 21 октября 2022 г. он 22 октября 2022 обратился в приемное отделение ГАУЗ СО ГБ N 36 "Травматологическая" по поводу ушибленной раны головы.

26 октября 2022 г. ФИО1 обратился за медицинской помощью в ГАУЗ "ООБ N 3", предъявляя жалобы на остаточный сухой кашель, наличие синяков под глазами, сотрясение мозга. Поставлен диагноз по МКБ-10 "Острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная", диагноз "ОРВИ, остаточные явления", диагноз "параорбитальная двусторонняя гематома", предположительно "сотрясение мозга". Рекомендована консультация травматолога, невролога, нейрохирурга. В листе приема также отражено, что пациент требовал ЭЛН от заднего числа (с 20 октября 2022 года). Врачом указано, что на момент приёма в ЭЛН по поводу ОРВИ не нуждается.

На приёме у врача-хирурга 26 октября 2022 года ФИО1 предъявлял жалобы на наличие ушибленной раны головы, гематом орбит, головных болей, головокружения, тошноты; поставлены диагнозы "ушиб века и окологлазничной области", "множественные ушибы головы и лица, ушибленная рана лица". В листе приёма также отражено, что ФИО1 от выписки ЭЛН 26 октября 2022 года категорически отказался, требовал выписки задним числом с 22 октября 2022 года.

Заключением врачебной комиссии от 11 ноября 2022 года в составе председателя комиссии: заместителя главного врача по ЭВН ФИО13, членов комиссии: заместителя главного врача по поликлинической работе ФИО14, врача-невролога ФИО15, врача ФИО16 разрешено с учётом предоставленной медицинской документации о факте обращения в скорую медицинскую помощь г. Новый Уренгой и ориентировочных сроков временной нетрудоспособности при острой инфекции верхних дыхательных путей, клинических данных формирование ЭЛН за прошедший период с 20 октября 2022 года по 25 октября 2022 года.

С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что расторжение трудового договора с истцом по инициативе работодателя произведено без нарушений установленного законом запрета на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности, поскольку на тот момент выданного ФИО1 в установленном порядке листа временной нетрудоспособности не имелось. Выданный ФИО1 11 ноября 2022г. лист нетрудоспособности за прошедший период - с 20 октября 2022 года по 25 октября 2022 года, не свидетельствует о том, что на момент расторжения трудового договора с истцом 20 октября 2022 года он был временно нетрудоспособен.

По мнению суда апелляционной инстанции, в действиях истца усматривается злоупотребление своими правами, поскольку, как показали свидетели ФИО12, ФИО11, ФИО10, 20 октября 2022 года они пытались ознакомить ФИО1 с приказом об увольнении, но последний уклонился от этого. Каких-либо жалоб на состояние здоровья не предъявлял. Суд учёл, что возражений относительно указанных обстоятельств истец при допросе свидетелей не заявил.

Суд апелляционной инстанции указал, что вызов скорой помощи в конце последнего рабочего дня, врачами которой зафиксировано повышение у ФИО1 температуры до 37, 6 С, а также другие жалобы на недомогание со слов больного, следует расценивать как действия, направленные на использование истцом данных вызова при последующем обжаловании своего увольнения, что подтверждается тем, что 26 октября 2022 года истец на приёме у врача терапевта требовал выдачи листа нетрудоспособности с 20 октября 2022 года, а также тем, что именно на основании карты вызова скорой помощи заключением врачебной комиссии от 11 ноября 2022 года разрешено оформление листа нетрудоспособности за прошедший период.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Пунктом 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора, в том числе является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Как следует из части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Доводы жалобы и представления о том, что истец был уволен в период временной нетрудоспособности, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции. С учётом установленных по делу обстоятельств с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается. Наличие косвенных признаков заболевания не может являться подтверждением временной нетрудоспособности без оформленных в установленном порядке медицинских документов. На дату увольнения истца такие документы отсутствовали.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в его действиях признаков злоупотребления правом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установление по делу новых обстоятельств, что, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационных жалобы и представления не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, кассационное представление прокурора Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.Е. Тураева

Т.В. Ившина