Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22367/2023[88-23190/2023]

Дело N 88-23190/2023

1 ноября 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Давтяна Карена Тиграновича на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 марта 2023 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 25 мая 2023 г. по заявлению Мошковой Татьяны Геннадьевны, Давтяна Карена Тиграновича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-109/2021 по иску исполняющего обязанности прокурора Оренбургской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Мошковой Татьяне Геннадьевне, Давтяну Карену Тиграновичу об обращении в доход государства имущества, в отношении которого не представлены сведения о приобретении на законные доходы,

УСТАНОВИЛ:

Мошкова Т.Г, Давтян К.Т. обратились в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных расходов, с учетом уточнений, в совокупном размере 2 168 087, 12 рублей, в том числе: в пользу Мошковой Т.Г. 458 276 рублей, в пользу Давтяна К.Т. 1 709 811, 12 рублей, понесенных по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 25 мая 2023 г, заявление Мошковой Т.Г, Давтяна К.Т. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мошковой Т.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей, расходы на проезд в размере 8 276 рублей, а всего 258 276 рублей; в пользу Давтяна К.Т. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 310 000 рублей, расходы на проезд и проживание заявителя и представителей в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в размере 386, 12 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 2 300 рублей, а всего 512 686, 12 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Мошковой Т.Г, Давтяна К.Т. отказано.

В кассационной жалобе Давтян К.Т. ставит вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 марта 2023 г. и апелляционного определения Оренбургского областного суда от 25 мая 2023 г. в части взыскания судебных расходов в его пользу, просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Давтяна К.Т. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 августа 2021 г. исковые требования исполняющего обязанности прокурора Оренбургской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Мошковой Т.Г, Давтяну К.Т. об обращении в доход государства имущества, в отношении которого не представлены сведения о приобретении на законные доходы, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 ноября 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 августа 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 ноября 2021 г. оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Российской Федерации решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 ноября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Мошкова Т.Г, Давтян К.Т. просили взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебные расходы в размере 2 168 087, 12 рублей, понесенные по данному гражданскому делу, из которых сумма судебных расходов понесенных Мошковой Т.Г. составила 458 276 рублей: 450 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 8 276 рублей - расходы на проезд в г. Москву и обратно для участия в судебных заседаниях в Верховном Суде Российской Федерации; сумма судебных расходов понесенных Давтян К.Т. составила 1 709 811, 12 рублей, из котороых: 585 000 рублей - расходы на оплату услуг представителей в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, 300 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя в Верховном Суде Российской Федерации, 822 125 рублей - расходы на проезд ответчика и его представителей для участия в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, проживание ответчика и его представителей в гостиницах, 386, 12 рублей - почтовые расходы, 2 300 рублей - расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя.

Факт несения указанных судебных расходов установлен судами и подтвержден соответствующими доказательствами.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что в удовлетворении исковых требований исполняющего обязанности прокурора Оренбургской области, действующего в интересах Российской Федерации, отказано, учитывая категорию и сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителями ответчиков работы, количество судебных заседаний (в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях и в Верховном Суде Российской Федерации), возражения Министерства финансов Российской Федерации о несогласии с заявленным размером судебных расходов, а также принцип разумности, определилк взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мошковой Т.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей, расходы на проезд в размере 8 276 рублей, в пользу Давтяна К.Т. судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 310 000 рублей, расходы на проезд и проживание заявителя и представителей в размере 200 000 рублей, а также удовлетворил требования по оплате почтовых расходов и расходов по оплате за удостоверение доверенности.

Учитывая, что судебные акты обжалуются только в части распределения судебных расходов в пользу Давтяна К.Т, то на основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат проверке в пределах доводов кассационной жалобы.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; почтовые и иные расходы, связанные с рассмотрением дела и понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 вышеназванного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя, транспортных расходов и расходов на проживание, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, расходов на проезд и проживание заявителя и представителей, а также почтовых расходов и расходов по оплате за удостоверение доверенности, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из установленного факта несения Давтяном К.Т. судебных расходов по данному делу, объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, длительности судебного разбирательства, участия представителя в судебных заседаниях, возражений Министерства финансов Российской Федерации о чрезмерности (завышенном размере) заявленных судебных расходов, с учетом средних цен на юридические услуги, а также услуги на проживание и транспортные услуги, а также принципа разумности.

Оценка судами размера взыскиваемых судебных расходов на оказание юридических услуг, расходов на проезд и проживание, не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и представленных заявителем доказательств в подтверждение несения им данных расходов. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении мотивов судов предыдущих инстанций о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов на юридические услуги, проезд и проживание направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, так как правом переоценки установленных судами обстоятельств и доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами нижестоящих инстанций доказательств, а также с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что суды разрешили заявление Давтяна К.Т. о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 марта 2023 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Давтяна Карена Тиграновича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова