Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22521/2023[88-23529/2023]

Дело N 88-23529/2023

8 ноября 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу АО "Куприт" на определение мирового судьи судебного участка N 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение Верхнекамского районного суда Кировской области от 19 июня 2023 г. по заявлению АО "Куприт" о внесении изменений в судебный приказ по гражданскому делу N 2-1485/2021 по заявлению АО "Куприт" о вынесении судебного приказа о взыскании с Васютенко Александры Сергеевны задолженности по оплате коммунальной услуги,

УСТАНОВИЛ:

АО "Куприт" обратилось в суд с заявлением о внесении изменений в резолютивную часть судебного приказа N 2-1485/2021 от 31 августа 2021 г. в части указания о взыскании задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в пользу АО "Куприт" с законного представителя несовершеннолетней Васютенко А.С, 2008 года рождения - Гась Л.Ф.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от 26 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верхнекамского районного суда Кировской области от 19 июня 2023 г, отказано в удовлетворении заявления АО "Куприт" о внесении изменений в судебный приказ по вышеуказанному гражданскому делу.

В кассационной жалобе АО "Куприт" ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, ссылаясь на то, что без внесения изменений в судебный приказ в части указания на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг с законного представителя несовершеннолетнего должника Васютенко А.С, исполнение судебного постановления не представляется возможным. Кроме того, ссылается на наличие судебной практики мировых судей об удовлетворении аналогичных заявлений о внесении изменений в судебные приказы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба АО "Куприт" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 5 Верхнекамского судебного района Кировской области был вынесен судебный приказ N 2-1485/2021 о взыскании с Васютенко А.С. в пользу АО "Куприт" задолженности по оплате за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за период с января 2019 г. по июнь 2021 г. в размере 4030, 36 рублей и расходов по государственной пошлине в размере 200 рублей, а всего 4 230, 36 рублей.

На основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 22 июня 2022 г, в виду невозможности взыскания (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, меры по отысканию имущества, на которое может быть обращено взыскание, оказались безрезультатными).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление АО "Куприт" о внесении изменений в судебный приказ, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку судебный приказ соответствовал требованиям статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на дату его вынесения, а именно, содержал все необходимые сведения о должнике, предоставленные суду самим взыскателем АО "Куприт", а на наличие описок или арифметических ошибок в заявлении не указано.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у кассационного суда не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Так, суды обоснованно пришли к выводу о соответствии вынесенного судебного приказа требованиям, предъявляемым статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на момент его принятия.

При этом, указанные АО "Куприт" изменения, которые оно просит внести в судебный приказ, нельзя расценить и как исправление описки, допущенной судом при принятии судебного постановления, поскольку по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Перечисленные в кассационной жалобе заявителя доводы о том, что данный судебный приказ мировой судья должен был вынести в отношении законных представителей несовершеннолетнего должника, а также довод о том, что другими мировыми судьями судебных участков вынесены определения о внесении изменений в судебные приказы в отношении несовершеннолетних по аналогичным делам, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены как несостоятельные. Данные доводы выводов судов не опровергают и основаны на несогласии заявителя с оценкой судами фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов о нарушении судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение Верхнекамского районного суда Кировской области от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Куприт" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова