Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-23116/2023[88-24032/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тураевой Т.Е, судей Ившиной Т.В. и Трухина С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Анатолия Зиноновича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 3 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-453/2023 по иску Иванова Анатолия Зиноновича к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Чувашской Республики "Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж" о признании заявления об увольнении недействительным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, заключение прокурора Вострокнутовой В.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Иванов А.З. обратился в суд с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Чувашской Республики "Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (далее МЦК-ЧЭМК Минобразования Чувашии, Учреждение), просил признать недействительным своё заявление в адрес ответчика об увольнении, признать увольнение незаконным, восстановить его на работе с 1 сентября 2022 года в должности мастера производственного обучения МЦК-ЧЭМК Минобразования Чувашии, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула, начиная с 1 сентября 2022 года, по день фактического восстановления на работе в размере 22 851, 84 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы в размере 1 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности мастера производственного обучения с 19 ноября 1996 года, 25 мая 2022 года ему была назначена досрочная страховая пенсия по старости. Поскольку действующие у работодателя положения коллективного договора с работниками предусматривали денежные выплаты в связи с выходом работника на пенсию, истец обратился с соответствующим заявлением к ответчику, последний такую выплату не произвёл и разъяснил, что она производится только при увольнении с работы. После этого между истцом и администрацией Учреждения, в том числе с директором Учреждения, была достигнута устная договоренность о том, что истец увольняется с работы, а работодатель снова примет его на работу 1 сентября 2022 года. 29 июля 2022 года Иванов А.З. оформил заявление об увольнении с последующим восстановлением на работе 1 сентября 2022 года. Приказом ответчика от 29 июля 2022 года N-к истец был уволен с работы по собственному желанию. 3 августа 2022 года истец был ознакомлен с приказом об увольнении. Между тем, по настоянию работников кадровой службы ответчика дату ознакомления с приказом указал 29 июля 2022 года. 3 августа 2022 года по предложению начальника отдела кадров Учреждения истец оформил еще одно заявление от 29 июля 2022 года об увольнении с работы по представленному ему образцу, в котором ссылки на положения Трудового кодекса Российской Федерации и условие об отработке в 14 календарных дней отсутствовали. Истец полагал своё увольнение незаконным, поскольку работодатель намеренно ввёл его в заблуждение, под воздействием которого он согласился на прекращение трудовых отношений, был в смятенном, рассеянном состоянии, заявление об увольнении не было добровольным, поскольку у него отсутствовало намерение прекратить трудовые отношения.

После прекращения трудовых отношений истец обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу с 1 сентября 2022 года, но ему в этом было отказано в связи с отсутствием вакансий. На заявление истца о разъяснении причин, по которым его не приняли на работу, работодатель ответ не представил. В результате незаконного увольнения истец утратил заработок. Незаконным увольнением и утратой заработка ему причинен моральный вред.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 3 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июля 2023 года, Иванову А.З. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Иванов А.З. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Полагает, что судами нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав заключение прокурора Вострокнутовой В.К, полагавшей об отсутствии оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 30 декабря 2006 года Иванов А.З. работал в МЦК-ЧЭМК Минобразования Чувашии в должности мастера производственного обучения на основании трудового договора N от 30 декабря 2006 года и дополнительного соглашения к трудовому договору от 8 ноября 2019 года, заключенных между сторонами на неопределенный срок.

1 июля 2022 года Ивановым А.З. на имя директора МЦК-ЧЭМК Минобразования Чувашии было подано заявление об оказании материальной помощи в связи с назначением досрочной пенсии по старости 25 мая 2022 года.

29 июля 2022 года Иванов А.З. обратился к директору МЦК-ЧЭМК Минобразования Чувашии с заявлением об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию 29 июля 2022 года. На заявлении имеется виза руководителя " ФИО5 В приказ 29.07.2022". Факт написания это заявления истцом не оспаривался.

Приказом N-К от 29 июля 2022 года истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В обоснование приказа положено заявление истца от 29 июля 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком состоялось соглашение о дате расторжения трудового договора 29 июля 2022 года, и ответчик имел основания для увольнения истца; процедура увольнения истца работодателем была соблюдена, дата увольнения была указана истцом в соответствующем заявлении в адрес работодателя однозначно и была согласована с администрацией Учреждения.

Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, также применил последствия пропуска истцом срока для обращения в суд, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным восстановить истцу срок на обращение в суд с иском, поскольку истец является экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях.

Вместе с тем, данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не может повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие понуждение работодателем истца к написанию заявления об увольнении либо создания условий для обращения истца с заявлением об увольнении по собственному желанию.

При этом судом учтено, что между МЦК-ЧЭМК Минобразования Чувашии и его работниками был заключён коллективный договор, утвержденный протоколом N от 6 февраля 2020 года, согласно п.п. 7.5, 7.6 которого работодатель принял на себя обязательства организовать торжественные проводы впервые выходящих на пенсию работников с вручением подарков; при увольнении работника, достигшего пенсионного возраста, установленного законодательством, проработавшего в колледже не менее 5 лет, по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по старости, работодатель обязуется выплатить единовременную премию работнику в размере 1 000 руб. за каждый год работы в организации за счет средств работодателя при отсутствии дисциплинарных взысканий за предшествующий год.

Доводы стороны истца о том, что первоначально он оформил заявление об увольнении 29 июля 2022 года, и в этом заявлении содержится формулировка "с последующим восстановлением на работу", а 3 августа 2022 года по предложению начальника отдела кадров Учреждения оформил ещё одно заявление, датированное 29 июля 2022 года, об увольнении с работы по представленному ему образцу, на основании которой ответчик и произвёл увольнение работника, по мнению суда, сами по себе не свидетельствуют о том, что имело место принуждение истца или создание условий к написанию последним заявления об увольнении, и у него отсутствовало волеизъявление на расторжение трудового договора.

Как в представленной истцом копии заявления от 29 июля 2022 года, так и в заявлении от той же даты, на основании которого произведено увольнение истца, указана дата увольнения - 29 июля 2022 года, при этом второе заявление оформлено истцом собственноручно.

Как в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец пояснял, что имел намерение уволиться 29 июля 2022 года с целью реализации права на перерасчёт пенсии, намерений прекратить трудовые отношения у него не было.

Из объяснений истца и материалов дела судом апелляционной инстанции также установлено, что после состоявшегося в июле 2022 года увольнения с работы с истцом произведен окончательный расчёт 29 июля 2022 года, вплоть до 29 августа 2022 года истец к ответчику с какими-либо заявлениями не обращался, 29 августа 2022 года оформил заявление о приёме на работу с 1 сентября 2022 года, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Так как в связи с увольнением 29 июля 2022 года по данным индивидуального (персонифицированного) учета Иванов А.З. значился неработающим, в августе и в сентябре 2022 года Отделение Фонда пенсионного и социального страхования произвело ему перерасчет пенсии с 1 августа 2022 года.

Изложенное подтверждает, что истец имел намерение расторгнуть трудовой договор с ответчиком именно 29 июля 2022 года с целью индексации пенсии, в пользу такого вывода свидетельствует и отсутствие обращений последнего к работодателю с заявлениями о трудоустройстве ранее 1 сентября 2022 года. С заявлениями об отзыве ранее поданного заявления об увольнении в адрес работодателя истец также не обращался.

Кроме того, в книге учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них, представленных ответчиком, имеется собственноручная подпись истца о получении трудовой книжки в связи с увольнением 29 июля 2022 года.

Также установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 29 марта 2022 года был разрешён спор по иску Иванова А.З. к МЦК-ЧЭМК Минобразования Чувашии о признании незаконным бездействия по невыплате ему единовременной премии в связи с увольнением за период работы с 19 ноября 1996 года по 30 декабря 2006 года, взыскании единовременной премии в размере 11 112 руб, за период работы в Учреждении с 30 декабря 2006 года по 29 июля 2022 года последний произвел истцу единовременную выплату, предусмотренную п.7.6 коллективного договора.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду прийти к выводу о том, что, обратившись к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию 29 июля 2022 года, и ознакомившись с приказом об увольнении, истец в последующем последовательно реализовывал свои права, являющиеся правовыми последствиями увольнения по собственному желанию.

При таком положении, учитывая также то, что между истцом и ответчиком состоялось соглашение о дате расторжения трудового договора 29 июля 2022 года, суд пришел к выводу о том, что ответчик имел основания для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Также судом отмечено, что доводы апелляционной жалобы об отказе ответчика в приеме истца на работу с 1 сентября 2022 года на правильность решения не влияют, поскольку предметом настоящего спора не являются и могут быть разрешены путем обращения в суд с отдельным иском.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (а именно положениям п. 3 ч.1 ст. 77, ст. 80, 84.1, 392 Трудового кодекса РФ), исчерпывающее толкование которых приведено в обжалуемых судебных актах, а также установленным судами обстоятельствам.

При этом судами обоснованно учтены разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у него было намерение уволиться 29 июля 2022 года только с целью реализации права на перерасчёт пенсии, намерений прекратить трудовые отношения у него не было, а также иные доводы, суть которых сводится к несогласию с установленными судами обстоятельствами, оценкой доказательств, выводами судов, а также к наличию оснований для удовлетворения иска, повторяют позицию истца, занятую в судах предыдущих инстанций. Данным доводам в судебных актах дана исчерпывающая оценка с подробным изложением мотивов принятого решения со ссылками на нормы материального права и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Данные доводы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, они фактически основаны на несогласии с оценкой доказательств, а также выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к настоящему делу. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, они не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены правильных по сути судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 3 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Анатолия Зиноновича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Тураева

Судьи Т.В. Ившина

С.А. Трухин