Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-23142/2023[88-24324/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н, судей Мурзаковой Н.П. и Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Хабибуллина Загфара Ахметзуфаровича - Елховой Радмилы Олеговны на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 7 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-356/2023 по иску Хабибуллина Загфара Ахметзуфаровича к Хабибуллину Асфану Ахметзуфаровичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения Хабибуллина З.А, Хабибуллиной И.М. (третье лицо), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллин З.А. обратился в суд с иском к Хабибуллину А.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 7 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июня 2023 г, отказано в удовлетворении исковых требований Хабибуллина Загфара Ахметзуфаровича.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явились Хабибуллин З.А, Хабибуллина И.М. (третье лицо), остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Хабибуллина З.А. и Хабибуллину И.М. (третье лицо) поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Истец в обоснование требований указывал на передачу ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллину А.А. в долг 1 000 000 рублей на строительство жилого дома. Расписка при передаче денежных средств не составлялась.

Ответчик в письменных объяснениях отрицал факт заключения договора займа.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166-162, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку достоверных доказательств заключения в надлежащей форме договора займа с ответчиком на определенных условиях не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела переписки между истцом и ответчиком несостоятельны, поскольку в силу действующего законодательства доказательства по делу должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При этом в рамках апелляционного судопроизводства (как при подаче апелляционной жалобы, так и непосредственно в суде апелляционной инстанции) апеллянтом при наличии объективной возможности каких-либо иных доказательств не представлено, ходатайства о принятии переписки между сторонами в качестве дополнительного доказательства с обоснованием невозможность представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца, также не заявлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, не удовлетворив ходатайство заявителя об отложении слушания дела, являются несостоятельными, поскольку при условии надлежащего извещения о судебном заседании участвующих в деле лиц удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, относясь к сфере судейского усмотрения. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении прав заявителя, ходатайство разрешено судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившейся стороны, надлежащим образом извещенной о дате рассмотрения дела, разрешался судом апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств по делу и не является обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, сторона истца ссылаясь на наличие дополнительных доказательств по делу (переписка) не предоставила данные доказательства суду апелляционной инстанции.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу судебное постановление могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 7 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Хабибуллина Загфара Ахметзуфаровича - Елховой Радмилы Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.П. Мурзакова

В.Н. Неугодников