Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-23305/2023[88-24478/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Неугодникова В.Н. и Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шашковой Татьяны Евгеньевны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-215/2023 по иску Шашковой Татьяны Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя Шашковой Т.Е.-Исхакова И.И, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, представителя ООО "Эллада Интертрейд" -Гончаровой Л.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шашкова Т.Е. обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя и с учетом уточнённых требований просила обязать ООО "Эллада Интертрейд" заменить принадлежащий истцу автомобиль KIA Sportage на новый автомобиль аналогичной комплектации; взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы за оказание юридических услуг, расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы по оплате услуг СТО.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июня 2023 г, отказано в удовлетворении исковых требований Шашковой Татьяны Евгеньевны.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явились представителя Шашковой Т.Е.- Исхаков И.И, представитель ООО "Эллада Интертрейд" -Гончарова Л.В, остальные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Шашковой Т.Е.- Исхакова И.И, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Эллада Интертрейд" -Гончарову Л.В, возражавшей относительно доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец Шашкова Т.Е. по договору купли-продажи с АО "Тон-Авто" приобрела автомобиль KIA Sportage стоимостью 1 225 000 рублей.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в период гарантийного срока на автомобиле выявились недостатки производственного характера, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков.

В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями обязать последнего безвозмездно устранить недостатки автомобиля.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12 октября 2021 г, принятым по гражданскому делу N2-3651/2021, исковые требования Шашковой Т.Е. к ООО "Эллада Интертрейд" были удовлетворены частично, и на ответчика возложена обязанность устранить следующие недостатки автомобиля:

- недостаток ДВС, выраженный подтеканием масла по месту присоединения поддона ДВС; недостаток наружного ШРУСа левого приводного вала в виде разрушения защитного кожуха; недостаток ЛКП: на рамке окна задней левой двери в виде трещины ЛКП по месту сварного соединения, на внутренней поверхности двери задка в виде истирания поверхностного лакового слоя покрытия, на внутренней поверхности передней правой двери в виде истирания поверхностного лакового покрытия, на внутренней поверхности задней правой двери в виде истирания поверхностного лакового слоя покрытия, на внутренней поверхности задней правой двери в виде истирания поверхностного лакового слоя покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль представлен ООО "Автолидер" для проведения работ, согласно решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен истцу после ремонта.

Как следует из представленных в материалы дела заказ-нарядов указанные в решении суда от 12 октября 2021 г. недостатки - устранены ООО "Автолидер".

Обращаясь в суд с настоящим иском в суд о замене некачественного автомобиля на новый, истец сослалась на то обстоятельство, что на автомобиле присутствуют различные недостатки, в том числе устранявшиеся ранее, а именно: подтекание масла из агрегатов, истирание ЛКП в местах устранения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле KIA Sportage, выявлен производственный недостаток: "Негерметичность заглушки масляного канала системы смазки двигателя, расположенной на задней стенке блока цилиндра двигателя". Данный недостаток приводит к недопустимости использования автомобиля по его назначению, т.к. его наличие не соответствует требованиям п. 10.14 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 и не соответствует требованиям п. 7.13 Приложения к ПДД РФ. Недостаток является устранимым, стоимость устранения составляет 6 785, 03 рублей.

Экспертом не установлено наличие на автомобиле истца каких-либо недостатков производственного характера, проявившихся вновь после их устранения.

Указанные выводы были поддержаны экспертом, проводившим экспертизу в судебном заседании в суде первой инстанции и указано, что ранее выявленный недостаток не заявлялся и не устранялся. Дефекты, указанные в исковом заявлении не были выявлены.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе заключением судебной экспертизы, признав его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, исходил, что заявленные истцом на автомобиле недостатки, а именно: подтекание масла из агрегатов, истирание ЛКП в местах устранения, а также какие либо иные недостатки, признаваемые Законом РФ "О защите прав потребителей" существенными, экспертным заключением не установлены, при этом, выявленный недостаток "Негерметичность заглушки масляного канала системы смазки двигателя, расположенной на задней стенке блока цилиндра двигателя" ранее не устранялся, и пришел к выводу, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления к ответчику требований о замене некачественного автомобиля на новый, а также взыскании с ответчика неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлено и следует из материалов дела, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12 октября 2021 г, принятым по другому гражданскому делу N23651/2021, суд обязал ответчика устранить недостаток на автомобиле истца, выраженный в подтекании масла по месту присоединения поддона ДВС.

При этом, из предоставленного по запросу суда апелляционной инстанции другого гражданского дела N2-3651/2021(для проверки доводов жалобы истца), из заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в данном деле N2-3651/2021 - не усматривается, что в автомобиле ранее были бы выявлены недостатки, приводящих к недопустимости использования автомобиля по его назначению, в связи с чем, по данному признаку в автомобиле также не имеется недостатков производственного характера, проявившихся вновь после их устранения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12 октября 2021 г. установлено, что эксплуатация автомобиля с выявленными производственными дефектами ДВС (выраженный подтеканием масла по месту присоединения поддона ДВС) и ЛКП не запрещена, не влияет на безопасность движения, техническое состояние автомобиля и потребительские свойства автомобиля не ухудшаются.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для замены спорного автомобиля, по основаниям заявленным истцом, поскольку судом не установлено и не следует из материалов дела, что на автомобиле истца присутствуют недостатки, проявившихся вновь после их устранения, либо недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные постановления могло бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шашковой Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи В.Н. Неугодников

Н.Г. Дурнова