Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-23628/2023[88-24628/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д. и Волынчук Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-726/2023 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что он 6 января 2023 г, находясь в продовольственном магазине "Желен" по "адрес", в "адрес", упал и получил травму, после чего был доставлен скорой помощью в ГБ N 2 г. Орска с диагнозом: "данные изъяты".

В связи с получением травмы, истец в период с 6 января 2023 г. по 12 января 2023 г. находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении ГАУЗ ГБ N 2 г. Орска, где ему была проведена операция: закрытая репозиция, остеосинтез левой бедренной кости ПБФ. Вместе с тем, у истца с рождения имеется сопутствующее заболевание: ДЦП, левосторонняя гемиплегия.

Длительное время после полученной травмы ФИО1 проходил стационарное лечение, испытывал и продолжает испытывать физическую боль, не может вести полноценный образ жизни.

ИП ФИО2 является собственником магазина, оказывает услуги торговли продуктами питания. Падение истца в магазине ответчика произошло в результате скользкого пола, так как в этот момент в магазине мыли полы, они были мокрыми. В связи с этим, ФИО1 считает, что при оказании услуг торговли ответчиком не были обеспечены безопасные условия для жизни и здоровья покупателей.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ИП ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 августа 2023 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с ИП ФИО2 в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку вина ИП ФИО2 в причинении ФИО1 морального вреда в ходе рассмотрения дела не доказана, ею соблюдены все требования, предъявляемые для обустройства и эксплуатации торгового объекта. Кроме того, судом не приняты во внимание наличие у истца сопутствующих заболеваний (ДЦП, левосторонняя гемиплегия), а также наличие в действиях истца грубой неосторожности, поскольку, входя в магазин с улицы, он не очистил обувь от снега и влаги.

Истец ФИО1 и ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 6 января 2023 г. ФИО1 при посещении магазина сети "Желен", расположенного по адресу: "адрес", поскользнулся на мокром полу магазина, упал и получил травму левой ноги.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО6, которая являлась очевидцем указанных событий и была допрошена в судебном заседании суда первой инстанции.

Судами также установлено, что в тот же день, 6 января 2023 г, ФИО1 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГБ N 2 г. Орска и госпитализирован в данное лечебное учреждение.

Согласно выписной справке ФИО1 находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении ГАУЗ ГБ N 2 г. Орска в период с 6 января 2023 г. по 12 января 2023 г. с диагнозом: закрытый межвертельный перелом левой бедренной кости со смещением. Сопутствующие заболевания: ДЦП. Левосторонняя гемиплегия. 10 января 2023 г. проведена операция: закрытая репозиция, остеосинтез левой бедренной кости ПБФ. Рекомендовано лечение у хирурга в поликлинике, обработка послеоперационных ран, ходьба с помощью дополнительной опоры с частичной опорой на левую ногу, лечебная физкультура, эластическое бинтование нижних конечностей.

Из представленной истцом справки МСЭ-2019 N следует, что ФИО1 является инвалидом третьей группы, инвалидность установлена с детства бессрочно.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28 марта 2023 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 3 февраля 2014 г, основным видом деятельности является торговля розничная продуктами из мяса и мяса птицы в специализированных магазинах.

Из договора N 241/2021 на право размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципальной собственности, заключенного между администрацией г. Орска в лице заместителя главы города по стратегическому планированию и развитию малого и среднего бизнеса ФИО7 и ИП ФИО2, следует, что администрация города предоставляет право на размещение нестационарного торгового объекта в г. Орске по адресу: "адрес", остановка "Площадь Васнецова", а субъект торговли обязуется произвести размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с утвержденной схемой размещения нестационарных торговые объектов на территории муниципального образования "г. Орск", с эскизным предложением, согласованным администрацией города и с учетом требований к внешнему виду нестационарных торговых объектов, установленных положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "г. Орск", утвержденного постановлением администрации города.

В силу пункта 3.2.3 указанного выше договора субъект торговли обязан размещать нестационарный торговый объект, отвечающий требованиям стационарного законодательства. Нести ответственность согласно действующему законодательству за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц по причине неудовлетворительного использования торговой площади.

Ссылаясь на то, что травма была получена им вследствие не обеспечения ИП ФИО2 безопасных условий для жизни и здоровья покупателей в указанном выше объекте торговли, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Оспаривая факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию помещения, исключающих вероятность наступления несчастного случая, ИП ФИО2 представила журнал уборки помещения, согласно которому 6 января 2023 г. в 10 часов 00 минут проводилась влажная уборка поверхностей витрины, холодильника (наружной поверхности), в 13 часов 30 минут проводилась влажная уборка поверхности прилавков и оборудования, в 20 часов 10 минут проводилась влажная уборка прилавков и оборудования, мытье пола в торговом зале.

Вместе с тем, из представленной ответчиком в материалы дела видеозаписи, суд установил, что работником магазина ИП ФИО2 проводилась уборка - протирание полов, как до прихода ФИО1 в магазин, так и после его падения. При этом использовалась влажная тряпка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ), регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части и взыскания с ИП ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ФИО1 травмы во входной группе магазина ИП ФИО2 при указанных им обстоятельствах нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию помещения, и исключающие вероятность падения по указанной истцом причине скользкости пола. С учетом изложенного, исходя из установленной совокупности условий наступления деликтной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер и объем причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, вызванных получением травмы при падении в помещении магазина, тяжесть полученных телесных повреждений, длительность лечения и периода нетрудоспособности, возраст потерпевшего и иные индивидуальные особенности его личности (наличие инвалидности и сопутствующих заболеваний), отсутствие добровольной помощи со стороны ответчика, материальное положение сторон по делу, отсутствие в действиях потерпевшего вины и грубой неосторожности, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 о том, что полученные истцом телесные повреждения явились следствием неосторожности самого ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе видеозаписью происшествия, свидетельствующими о мокрой поверхности пола в помещении магазина, что явилось причиной падения потерпевшего и получения им травмы.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что напольное покрытие, на котором произошло падение, выполнено из керамогранитных плит, соответствующих требованиям СП 29.13330.2020, поскольку представленные в материалы дела доказательства: сертификат соответствия на продукцию: плиты керамогранитные; а также протокол испытаний N 57/1ИИЛ "НВ-Стройиспытания", не являются относимыми, так как не подтверждают покрытие пола указанной плиткой и ее безопасность.

Отвечая на доводы апелляционных жалоб о несогласии с определенным судом первой инстанции размером подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующее правовое регулирование применено правильно, в обоснование размера компенсации морального вреда судом дана надлежащая оценка степени тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, учтены фактические обстоятельства дела и иные юридически значимые обстоятельства, а также неосторожная форма вины ИП ФИО2 в причинении вреда, что необходимо для соблюдения баланса субъективных прав причинителя вреда и потерпевшего. Само по себе несогласие сторон по делу с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Так, в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества законодателем принят Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ).

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

По смыслу приведенных выше положений закона используемая ИП ФИО2 торговая площадь должна быть безопасной и обеспечивать отсутствие угрозы наступления несчастных случаев, в том числе при передвижении людей.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержит и статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных выше нормативных положений, определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ИП ФИО2 обязанности возместить ФИО1 моральный вред, причиненный в результате падения истца и получения им травмы в помещении магазина ответчика, а также правильно определилразмер компенсации морального вреда в 300 000 рублей, приняв во внимание, в том числе, степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности личности потерпевшего, материальное положение сторон по делу, а также требования разумности и справедливости, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ИП ФИО2, в том числе о том, что вина ответчика в причинении ФИО1 морального вреда не доказана, а судом не приняты во внимание наличие у истца сопутствующих заболеваний (ДЦП, левосторонняя гемиплегия) и наличие в его действиях грубой неосторожности, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

Н.В. Волынчук