Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-23921/2023[88-24759/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Крыгиной Е.В, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета птг Куйбышевский Затон Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-42/2023 по иску Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к наследственному имуществу Хмелькова Владимира Сергеевича, Исполнительному комитету муниципального образования пгт Куйбышевский Затон Камско-Устьинского района Республики Татарстан о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан 20 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 г, постановлено: исковое заявление некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к наследственному имуществу Хмелькова Владимира Сергеевича, исполнительному комитету муниципального образования пгт Куйбышевский Затон Камско-Устьинского района Республики Татарстан о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья удовлетворить частично.

Взыскать с исполнительного комитета муниципального образования пгт Куйбышевский Затон Камско-Устьинского района Республики Татарстан в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" сумму долга по условиям договора по состоянию на 28 ноября 2022 г. в размере 481 236, 43 рублей, из которых основная сумма займа - 277 477, 05 рублей, проценты за пользование займом в размере 203 759, 38 рублей; неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 787 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, НО "ГЖФ при Президенте РТ" в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N/з предоставила ФИО1 целевой денежный заем в размере 1 484 700 рублей для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", общей площадью 60, 6 кв.м, стоимостью 1 484 700 рублей.

По условиям договора заем предоставлен заемщику в целях исполнения обязательств по договору социальной ипотеки N ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1.3 договора заем предоставлен заемщику сроком на 180 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа ответчик обязался уплачивать проценты из расчета 7% годовых равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

Согласно пункту 3.1 договора займа заемщик обязуется возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в п. п. 2.1-2.5 договора займа.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора займа при нарушении сроков возврата займа и уплаты начисленных по займу процентов заемщик оплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от заемщика в погашение задолженности по договору займа поступили денежные средства в размере 770 040 рублей, из которых 16 475, 2 рублей направлено на оплату начисленных процентов, 753 564, 8 рубля - в счет погашения основного долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. просроченная задолженность по основной сумме займа составила 277 477, 05 рублей, проценты по условиям договора - 203 759, 38 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора займа ответчикам начислено 713 035, 31 рублей неустойка, которую истец снизил до 277 477, 05 рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. умер.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты после смерти ФИО1 нотариусом Камско-Устьинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4 заведено наследственное дело N.

Из копии наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сестра ФИО1 - ФИО7 обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, оставшегося после смерти ФИО1 Иные наследники за оформлением наследства не обращались.

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес".

Согласно выписке из ЕГРНИ от ДД.ММ.ГГГГг. кадастровая стоимость квартиры составила 1 704 763, 74 рубля, ходатайства о назначении экспертизы для определении рыночной стоимости квартиры на дату открытия наследства сторонами не заявлено.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 807-811, 218, 1113, 1152, 1153, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 36, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГг. "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции исходил из вывода, что после смерти ФИО1 наследников, принявших наследство, не имеется, предмет договора - жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", "адрес", стоимостью 1 704 763, 74 рублей, вошедшее в наследственную массу после смерти заемщика, является выморочным имуществом и переходит в собственность сельского поселения - Исполнительного комитета муниципального образования пгт Куйбышевский Затон Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан, на территории которого она расположена.

С учетом того, что стоимость имущества превышает сумму задолженности, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 481 236, 43 рублей, снизив неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей в связи с её чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился в данными выводами, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИКМО "Камско-Устинский муниципальный район".

Суд апелляционной инстанции указал, что спорная квартира находится в границах сельского поселения Куйбышевский Затон Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан, в силу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону выморочное имущество подлежит переходу в порядке наследования по закону в собственность ответчика - ИКМО пгт Куйбышевский Затон Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно взыскал проценты и неустойку.

Суд апелляционной инстанции указал, что как проценты в качестве платы за пользование заемными средствами, так и неустойка в качестве меры ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств согласованы сторонами в договоре, условия которого являются обязательными как для займодавца, так и заемщика (его правопреемника).

В данном споре подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске).

Вместе с тем, учитывая снижение неустойки как истцом в добровольном порядке, так и судом первой инстанции с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения решения суда в части размера присужденной с ответчика неустойки.

Утверждения апеллянта о злоупотреблении истцом правом в силу позднего обращения в суд с иском суд апелляционной инстанции признал несостоятельными.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, а также распределение обязанности их доказывания определяются судом исходя из доводов и возражений сторон с учетом норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Между тем суд первой инстанции указанные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учел.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Возражая против взыскания процентов за пользование кредитом, ответчик ссылался на допущенное банком злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к ответчику, не знавшему о заключении наследодателем кредитного договора.

Между тем суд не определилназванные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права и вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 г, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что кассационная жалоба рассмотрена, следует отменить приостановление исполнения решения Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 октября 2023 года.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 октября 2023 года.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Крыгина Е.В.

Крамаренко Т.М.