Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-24039/2023[88-25065/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Шкурова С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Толстовой Елены Николаевны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-3460/2022 по иску Толстовой Елены Николаевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк"), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование жизни") о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, объяснения представителя Толстовой Е.Н. по доверенности Шугинова Ю.В, представителя ПАО "Сбербанк" по доверенности Белоусовой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстова Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк", ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 21 июля 2021 г. между ней и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор N N на сумму 2279545, 45 руб. под 12, 026 % годовых. В рамках кредитного договора ей была навязана услуга страхования жизни заемщика по Программе страхования N 2 в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на все время действия кредитного договора. Условия предоставления кредита для оплаты страховой премии не подлежали изменению, так как были изначально предусмотрены в типовой форме кредитного договора и заявления о добровольном страховании.

Согласно условиям кредитного договора банк обязуется перечислить со счета клиента часть кредита в размере 273545, 45 руб. для оплаты страховой премии страховщику ООО "СК "Сбербанк страхование жизни", указанному в заявлении о добровольном страховании клиента. Следовательно, как кредитный договор, так и заявление о добровольном страховании изначально предполагали друг друга, так как являются типовыми формами документов, предоставляемыми ответчиком при заключении кредитного договора и не подлежат исправлению или дополнению заемщиком. Кроме того, форма заявления содержит только одного страховщика ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Возможность оплаты страховой премии страхователем из собственных средств также не предусмотрена договором, что влечет дополнительные издержки заемщика, а также обременяет заемщика уплатой процентов. О фактической природе спорной комиссии за пользование кредитом (скрытыми процентами) свидетельствует и то обстоятельство, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита. Из содержания кредитного договора следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной суммы кредита заемщик в любом случае должен будет производить погашение оставшейся суммы. Таким образом, спорная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами. Следовательно, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь фактически является условием получения кредита и свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны ответчика.

Письменный договор страхования жизни между истцом и ответчиком ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не заключался, проект такого договора в адрес истца не высылался.

Уточняя требования, просила суд признать сделку в части включения ПАО "Сбербанк" в кредитном договоре N N от 21 июля 2021 г. в тело кредита суммы страховки в размере 273545, 45 руб. недействительной; признать незаключенным договор страхования жизни между истцом и ООО СК "Сбербанк страхование жизни"; применить реституцию и взыскать с ответчиков денежные средства в размере 273545, 45 руб.; взыскать с ПАО "Сбербанк" денежные средства в размере 136772, 72 руб. в качестве штрафа; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2023г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что в рамках кредитного договора истцу дополнительно была навязана услуга страхования жизни заемщика по Программе страхования N 2" в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на все время действия кредитного договора, что условия предоставления кредита для оплаты страховой премии не подлежали изменению, были изначально предусмотрены в форме кредитного договора и заявления о добровольном страховании, исключали возможность Заемщика (истца) согласиться либо отказаться от страхования, а также выбора страховой компании, способа оплаты страховой премии по договору страхования. Также ссылается на то, что кредитный договор, так и заявление о добровольном страховании изначально предполагали друг друга, являются формами документов, предоставляемыми ответчиком ПAO "Сбербанк". обременяет Заемщика уплатой процентов. Полагает, что комиссия искусственно увеличивала размер задолженности и приобретала характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами, что эти невыгодные условия кредитного договора противоречат основам гражданского законодательства и являются кабальной сделкой, подлежащей в этой части признанию недействительной. Также по мнению заявителя обязательность заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой недействительность данной части кредитного договора в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ. Также указывает, что в нарушение требований статьи 12 Закона "О защите прав потребителей" в предлагаемых к подписанию истцу документах не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма страховой премии, уплачиваемой за услугу страхования. Полагает, что условия предоставления кредита на основную сумму кредита сторонами согласованы, в то время как условия предоставления кредита на оплату страхования жизни на сумму 273545. 45 рублей сторонами в договоре не согласованы.

Считает, что апелляционная инстанция не учла при новом рассмотрении дела указания суда кассационной инстанции.

Представитель Толстовой Е.Н. по доверенности Шугинов Ю.В. в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ПАО "Сбербанк" по доверенности Белоусова И.В, возражала по доводам жалобы.

От ПАО "Сбербанк" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления не имеются.

Судом установлено, что 21 июля 2021 г. между ПАО "Сбербанк России" и Толстовой Е.Н. был заключен кредитный договор N 913523, заемщику предоставлен кредит в размере 2279545, 45 руб. сроком на 60 месяцев под 11, 90 % годовых.

21 июля 2021 г. Толстова Е.Н. также подписала заявление на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья.

В заявлении указано, что истец ознакомлен с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, участие в программе является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, на внесение платы за участие в программе страхования в размере 273545, 45 руб. за весь срок страхования - 60 месяцев путем списания за счет суммы предоставленного кредита либо путем списания со счета вклада.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 432, 819, 810, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Указаний Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", установив, что в соответствии с Программой страхования участие истца в ней являлось добровольным, истец был свободен в принятии решения относительно предлагаемой банком услуги по подключению к Программе страхования, в соответствии с условиями кредитного договора отказ клиента от услуги по подключению к программе страхования не являлся основанием для отказа в выдаче кредита, правом на отказ от участия в программе добровольного страхования в течение 14 календарных дней истец не воспользовался, не усмотрел оснований для признания сделки в части включения ПАО "Сбербанк" в кредитном договоре в тело кредита суммы страховки в размере 273545, 45 руб. недействительной, признания незаключенным договора страхования жизни между истцом и ООО СК "Сбербанк страхование жизни", применения реституции и взыскания с ответчиков денежных средств в размере 273545, 45 руб.

Кроме того, суд указал, что договором возврат страховой премии в связи с отказом от договора страхования не предусмотрен, поэтому не имеется оснований для взыскания страховой премии.

Суд не усмотрел оснований и для признания договора страхования незаключенным, так как истец подписал соответствующее заявление, выразил волю на заключение этого договора.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о добровольном волеизъявлении истца на заключение кредитного договора с условием страхования его жизни и здоровья, дополнительно указал, что досрочное погашение задолженности по кредитному договору не влечет за собой досрочного прекращения договора страхования.

Суд кассационной инстанции отменяя апелляционное определение указал, что суды не учли, что обращаясь с иском в суд, истец обосновывал иск отсутствием своей воли на заключение договора страхования, наличием злоупотребления свободой договора со стороны ответчика, что банк в нарушение части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей обусловил выдачу кредита обязательным заключением договора страхования, в нарушение статьи 12 этого закона не указал из чего складывается сумма страховой премии.

Проверяя указанные доводы, суды обеих инстанций исходили из наличия волеизъявления заемщика на заключение договора страхования. Суд апелляционной инстанции, привел суждение о том, что кредитный договор содержит условие об обеспечении обязательства договором страхования, а также сделал выводы о том, что досрочное погашение задолженности по кредитному договору не влечет за собой досрочного прекращения договора страхования.

Между тем, в исковом заявлении была изложена иная правовая позиция истца, которую суд апелляционной инстанции надлежащим образом не исследовал и не дал оценки всем заявленным доводам.

В дальнейшем отмена апелляционного определения состоялась в связи с наличием процессуальных нарушений, связанных с не извещением участников процесса.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции руководствовался нормами статьи 168, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции установил, что 21 июля 2021 г. Толстовой Е.Н. в ПАО "Сбербанк" подано заявление-анкета на получение потребительского кредита согласно которому, действуя в своем интересе, Толстова Е.Н. подтверждает, что в отношениях между ней и Банком простой электронной подписью, в соответствии с заключенным ранее Договором банковского обслуживания, является нажатие ею кнопки подтверждения/нажатие ею кнопки подтверждения с одновременным проведением Банком успешной аутентификации ее, которая осуществляется: на основании введенного одноразового пароля/получения положительного ответа автоматизированной системы Банка о степени схожести ее биометрических персональных данных с биометрическими персональными данными, имеющимися в базе данных Банка.

Подписывая данное заявление простой электронной подписью она: 1) подтверждает: а) оформление заявки на кредит на указанных в Заявлении условиях, б) предоставление Поручения; 2) дает согласие на обработку ее персональных данных Банком, а также Сетелем Банком в случае отказа Банка в предоставлении запрошенного ею кредита и передачи ее персональных данных в Сетелем Банк на указанных выше условиях; 3) дает согласие Сетелем Банку на обработку ее персональных данных Банку на указанных выше условиях.

21 июля 2021 г. между ПАО "Сбербанк России" и Толстовой Е.Н. был заключен кредитный договор N, заемщику предоставлен кредит в размере 2 279 545, 45 рублей сроком на 60 месяцев под 11, 90 % годовых, который подписан заемщиком электронной подписью, что является аналогом собственноручной подписи.

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования, Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц "Потребительский кредит", являющихся приложением к Индивидуальным условиям кредитования, и Графика платежей. Указанные документы в совокупности являются кредитным договором по продукту "Потребительский кредит".

М"ежду ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ПАО "Сбербанк" 17 ноября 2020 г. заключено соглашение об условиях и порядке страхования N ДСЖ-9. В рамках данного соглашения Общество и страхователь заключают договоры личногострахования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании письменных обращений последних (заявления на страхование), которые заемщики подают непосредственно страхователю (то есть в банк). Порядок подключения к программе страхования регламентируется Соглашением.

При заключении кредитного договора истцом подписано электронной подписью заявление на участие в Программе страхования N 2 "Защита здоровья заемщика", в котором истец просила заключить в отношении нее Договор страхования по Программе страхования N 2 "Защита здоровья заемщика" в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и Условиях участия в Программе страхования N 2 "Защита здоровья заемщика".

Согласно пункту 3 данного заявления плата за участие в Программе страхования рассчитывается по следующей формуле: страховая сумма, указанная в пункте 4 Заявления * тариф за участие в Программе страхования * (количество месяцев согласно пункту 2.2 Заявления /12). Тариф за участие в программе страхования составляет 2, 4% годовых.

Согласно пункту 4 данного заявления страховая сумма является постоянной в течение срока действия договора страхования, устанавливается совокупно (единой) по всем страховым рискам, указанным в настоящем заявлении 2 279 545, 45 рублей.

Из пункта 6 Заявления на участие в программе страхования следует, что выгодоприобретателем по всем страховым рискам, указанным в настоящем заявлении, является застрахованное лицо (а в случае смерти - наследники застрахованного лица).

Заявитель подтверждает, что выбор Выгодоприобретателей осуществлен по ее желанию, а также, что ей предоставлена вся необходимая и существенная информация о Страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением Договора страхования; она ознакомлена, с Условиями участия в Программе страхования и согласна с ними, в том числе, с тем, что участие в Программе страхования является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении. При этом возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за участие в Программе страхования производится Банком только в случаях:

- подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты списания/внесения Платы за участие;

- подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты списания/внесения Платы за участие, в случае, если Договор страхования в отношении такого лица не был заключен; заявление на досрочное прекращение участия в Программе страхования может быть подписано простой электронной подписью в соответствии с Правилами электронного взаимодействия; действие Договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита.

Из заявления на страхование также следует, что истец, подписывая заявление, выразила свое согласие быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на условиях, указанных в условиях участия в программе добровольного страхования, при этом страхование покрывает риски банка в случае временной нетрудоспособности в результате заболевания, временной нетрудоспособности в результате несчастного случая, госпитализации в результате несчастного случая, первичного диагностирования критического заболевания.

Заявитель согласна оплатить сумму платы за участие в Программе страхования в размере 273 545, 45 рублей и ей разъяснено, что плата за участие в Программе страхования может быть уплачена по его усмотрению любым из следующих способов: путем списания со счета вклада (позволяющего совершать расходные операции) / счета банковской карты; за счет суммы предоставленного кредита ПАО Сбербанк.

Заявителю также понятно, и она согласна, что ПАО Сбербанк организовывает ее страхование путем заключения договора страхования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" при условии уплаты ею платы за участие в Программе страхования. Если плата за участие в Программе страхования не была оплачена в полном объеме или была возвращена на ее счет, Договор страхования в отношении него не заключается.

Согласно пункту 3 Заявления на подключение к программе страхования сумма платы за подключение к программе страхования составила 273 545, 45 руб. (2 279 545, 45 руб. х 2, 4% х 60 мес. /12) за весь срок кредитования и была удержана банком из кредитных средств.

21 июля 2021 г. Толстовой Е.Н. дано поручение на списание со счета под N суммы в размере 273545, 45 рублей с указанием вида платежа: "Комиссия Банка за участие в программе страхования (включая НДС) и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии. Поручение подписано электронной подписью.

Толстова Е.Н. является застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-9/2108 П2 (программа страхования N 2 "Защита здоровья заемщика"), срок действия страхования с 21 июля 2021 г. по 20 июля 2026 г, о чем представлены сведения ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы Толстовой Е.Н. об отсутствии у нее воли на заключение договора страхования своего подтверждения не нашли, а все действия истца являлись последовательными и были направлены на заключение такого договора.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что в нарушение статьи 12 Закона о защите прав потребителей ответчик не указал из чего складывается сумма страховой премии, были признаны не состоятельными, поскольку расчет платы за подключение к программе страхования указан в пункте 3 Заявления истца на подключение к программе страхования, а также в заявлении указано, что плата составляет 273545, 45 руб.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки доводам апелляционной жалобы, кредитный договор не содержит в себе каких-либо условий о присоединении к программе страхования, кредитный договор не содержит в себе каких-либо условий, ставящих предоставление кредита в зависимость от заключения договора страхования, тогда как из заявления о страховании следует, что истец подтвердила свое свободное волеизъявление на подключение к программе страхования и быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Также были отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что возможность оплаты страховой премии страхователем из собственных средств не предусмотрена страховым договором, что влечет за собой дополнительные издержки заемщика, а также обременяет ее уплатой процентов, и указано, что из заявления на подключение к программе страхования следует, что истцу разъяснено, что плата за участие в Программе страхования может быть уплачена по ее усмотрению как за счет суммы предоставленного кредита ПАО Сбербанк, так и путем списания со счета вклада (позволяющего совершать расходные операции) / счета банковской карты. Тем самым истец не была лишена возможности самостоятельно произвести оплату за услугу по подключению ее к программе страхования.

Установив, что из содержания заявления на подключение к программе страхования следует, что информация, как о размере платы за подключение к программе страхования и ее расчета, способах уплаты платы за подключения к программе страхования, определения круга выгодоприобретателей, отказа от участия в программе страхования, основаниях возврата платы за подключение к программе страхования, а также о том, что участие в программе является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, была доведена до сведения Толстовой Е.Н, а также учитывая, что положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным осуществлением заемщиком страхования, принимая во внимание, что при заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, приняла решение о заключении кредита в порядке и на условиях, указанных в договоре; добровольно выразила свое согласие на подключение к программе страхования; не была лишена права отказаться от подключения к программе страхования, однако этого не сделала, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки в части включения ПАО "Сбербанк России" в кредитном договоре N 913523 от 21 июля 2021 г. в тело кредита суммы в размере 273 545, 45 рублей недействительной и признании незаключенным договора страхования жизни между истцом и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по тем основаниям, которые были изложены истцом в исковом заявлении и в ходе рассмотрения спора.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам положениями статей 160, 168, 421, 422, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", судами правильно распределено между сторонами бремя доказывания.

Приведенные кассатором доводы о том, что страховые услуги были ему навязаны, материалами дела не подтверждаются и судами первой и апелляционной инстанций были отклонены.

Суды установили, что материалами дела не подтверждается, что Банк обусловил получение истцом кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, приобретения дополнительной услуги, поскольку текст договора не содержит таких условий. Условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика предусматривают, что участие клиента в Программе страхования является добровольным. Факт подписания заявления о присоединении к программе страхования истцом не оспаривался, при его подписании истец был ознакомлен со всеми условиями страхования, что следует из самого заявления. В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заявитель не был лишен права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, подписи в заявлении о подключении к программе страхования, свидетельствуют о том, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Доводы кассационной жалобы о том, что Банк не предоставил информацию о стоимости дополнительной услуги, опровергаются материалами дела, поскольку в заявлении на страхование указана в рублях сумма платы за подключение к Программе страхования.

Также заявление содержит разъяснение возможных вариантов уплаты указанной суммы, в том числе списания с любого счета клиента, в связи с чем доводы кассатора об увеличении стоимости кредита на сумму платы и навязанности данной оплаты банком также не нашли своего подтверждения.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, поскольку постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая, что услуга по заключению договора страхования была предоставлена Банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, не являлась необходимым условием заключения кредитных договоров, а также не влияла на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредитов, суды пришли к правильному выводу об отсутствии навязанности услуги и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы представителя кассатора в ходе рассмотрения жалобы о том, что суд должен был проверить возможность возврата платы за страхование по иным основаниям, не указанным в иске, и доводы о наличии таких оснований, основаны на неверном понимании норм гражданского процессуального законодательства, поскольку суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания. В данном споре судами рассмотрены требования истца о признании сделки в части включения ПАО "Сбербанк России" в кредитном договоре N 913523 от 21 июля 2021 г. в тело кредита суммы в размере 273 545, 45 рублей недействительной и признании незаключенным договора страхования жизни между истцом и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по тем основаниям, которые были изложены истцом в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Толстовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Прокаева Е.Д.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Шкуров С.И.