Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-24205/2023[88-25071/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Шкурова С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Залогина Виктора Александровича на Ленинского районного суда г. Самары от 25 января 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-8/2023 по иску АО "Активкапиталбанк" к Залогину Виктору Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения, пояснения представителя Залогина В.А. по доверенности Ходячевой Е.Ю, судебная коллегия

установила:

АО "Активкапиталбанк" обратилось в суд с иском к Залогину В.А, в котором просило взыскать с Залогина Виктора Александровича в пользу Акционерного общества "АктивКапитал Банк" сумму задолженности по кредитному договору от 7 ноября 2017 г. N N в размере 636 119 850 руб. 35 коп, в том числе: задолженность по возврату кредита в размере 249 974 842 руб. 36 коп, по уплате процентов за пользование кредитом в размере 9 348 374 руб. 25 коп, по неустойке за просрочку возврата кредита - 363 213 445 руб. 95 коп, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 13 583 187 руб. 79 коп. В обоснование требований истец указал, что 7 ноября 2017 г. между ним и ООО "Девон" заключён кредитный договор N N, по условиям которого истцом предоставило кредит с лимитом в 250 000 000 руб. до 7 ноября 2019 г. по ставке 15% годовых.

Дополнительным соглашением от 2 марта 2018 г. N срок возврата кредита изменён на 1 апреля 2018 г.

15 марта 2018 г. между АО "Активкапиталбанк" и ООО "Девон" заключено соглашение об отступном, по условиям которого последнее в счет погашения задолженности по кредитным договорам NКЛЗ N от 7 ноября 2017 г. и N N от 14 марта 2018 г. передало банку объект недвижимости, который ранее был приобретён у ООО "ПФО Траст" за счет кредитных средств, выданных банком днём ранее.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 2 августа 2021 г. по делу NА55-10304/2018 восстановлена задолженность ООО "Девон" по кредитному договору NKЛ301-17-000- 0117 от 7 ноября 2017 г. в размере 256 676 000 руб.

ООО "Девон" прекратилось деятельность 13 июля 2020 г.

По состоянию на 5 апреля 2022 г. у заёмщика имеется задолженность в размере 636 119 850 руб. 35 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 7 ноября 2017 г. заключён договор поручительства с Залогиным В.А. N, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объёме, как и заёмщик.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 25 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Залогина В.А. в пользу Акционерного общества "АктивКапитал Банк" сумма задолженности по кредитному договору от 7 ноября 2017 г. N N в размере 259 323 216 руб. 61 коп. (в том числе, задолженность по возврату кредита - 249 974 842 руб. 36 коп, по уплате процентов за пользование кредитом за период с 1 января 2018 г. по 1апреля 2018 г. - 9 348 374 руб. 25 коп.), неустойка за просрочку возврата кредита за период с 14 апреля 2018 г. по 31марта 2022 г. в размере 66 383 374 руб. 51 коп, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14 апреля 2018 г. по 31 марта 2022 г. в размере 2 482 556 руб. 35 коп. и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июня 2023 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, полагая, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что договор поручительства с ответчиком прекратил свое действие в силу прекращения деятельности (ликвидации) основного заемщика ООО "Девон", поскольку 13 июля 2020 г. Инспекцией ФНС по Красноглинскому району г. Самары ООО "Девон" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Полагает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 2 августа 2021 г. направлено на восстановление права требования банка по кредитному договору, а не фиксирует задолженность ООО "Девон" и не обязывает последнего выплатить задолженность. Поскольку ООО "Девон" (основной заемщик) на момент рассмотрения искового заявления ликвидирован, его обязательства по договору прекращены, то обязательства Залогина В.А. по договору поручительства также прекращены. Также указывает, что договор поручительства прекращен в силу истечения срока его действия (п. 3.1, договора поручительства и п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку срок возврата кредита 1 апреля 2018 г. Считает, что восстановленное право (в данном случае право требования банка в том числе к поручителю Залогину В.А.) считается существовавшим независимо от совершения спорной сделки и поручительство Залогина В.А. считается выданным на первоначальных условиях со сроком прекращения - 2 апреля 2021 г. Не соглашается с выводами суда о наличии в действиях Залогина В.А. недобросовестности и злоупотребления правом. Также указывает, что договор поручительства является недействительным в силу закона. Заявитель считает неверным вывод суда при оценке заключения судебной экспертизы, что эксперт не исключает выполнение подписи самим Залогиным В.А. с намеренным изменением подписи, указывая, что что волеизъявление ответчика Залогина В.А. на подписание договора поручительства отсутствует. Ссылается, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выдачу кредитных средств заемщику, что судом произведен не обоснованный расчет процентов за пользование суммой займа, и пени.

Представитель Залогина В.А. по доверенности Ходячева Е.Ю. в суде кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 7 ноября 2017 г. между ПАО "АктивКапитал Банк" и ООО "Девон" заключён кредитный договор N N о предоставлении кредита в формате кредитной линии с лимитом в 250 000 000 рублей до 7ноября 2019 г.

Согласно п.1.4, 4.3 указанного договора, заемщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 7 ноября 2017 г. N N истцом заключен договор поручительства с Залогиным В.А. от 7 ноября 2017 г. N N

В силу указанного договора поручитель обязался отвечать солидарно с заёмщиком ООО "Девон" за исполнение им своих обязательств по указанному кредитному договору в том же объёме и на тех же условиях, что и заёмщик.

Дополнительным соглашением от 2 марта 2018 г. срок возврата кредита перенесён на 1 апреля 2018 г.

До истечения срока действия поручительства, дополнительным соглашением от 2 марта 2018 г. поручитель дал согласие отвечать за основного должника на изменившихся условиях. В соответствии с п.3.1 договора поручительства срок поручительства определён истечением 3 лет после установленного срока возврата кредита.

Так же судом первой инстанции установлено, что 15 марта 2018 г. между истцом и ООО "Девон" заключено соглашение об отступном, по условиям которого заёмщик в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 7 ноября 2017 г. NКЛЗ01-17-000-0117, а также по кредитному договору от 14 марта 2018 г. NК01-18-000-0035 передал истцу помещения в бизнес-центре "Sheraton" по адресу: "адрес", кадастровый N. Этот объект недвижимости приобретён ООО "Девон" у ООО "ПФО Траст" по договору купли-продажи от 5 февраля 2018 г. и частично оплачен за счёт кредитных средств, выданных самим же истцом днём ранее (по кредитному договору от 14 марта 2018 г. NК01-18-000-0035), а частично не оплачен.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 2 августа 2021 г. по делу NА55-10304/2018 (дело о несостоятельности (банкротстве) истца) соглашение об отступном от 15 марта 2018 г. между АО "АК Банк" и ООО "Девон" (равно как и договор купли-продажи недвижимости от 5 февраля 2018 г, заключённый между ООО "ПФО Траст" и ООО "Девон") признано недействительным как часть совокупности сделок, совершённых в ущерб интересам банка со злоупотреблением правом (ст.10, п.2 ст.174 ГК РФ). Восстановлена задолженность ООО "Девон" перед АО "АК Банк" по кредитному договору от 7 ноября 2017 г. NКЛЗ01-17-000-0117 с восстановлением прав банка по договорам, заключённым в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по данному кредиту.

13 июля 2020 г. ООО "Девон" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.1 ст.64.2 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2023 г. по делу NА55-23078/2020 (л.д. 171-173) внесение Межрайонной ИФНС России N20 по Самарской области в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 13 июля 2020 г. N об исключении ООО "Девон" признано незаконным, а сама запись - недействительной.

Для проверки обоснованности заявления ответчика о подделке его подписей судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр оценки и судебной экспертизы".

Согласно заключению судебного эксперта от 18 ноября 2022 г. N21/2022-СЭ подписи от имени Залогина В.А. на третьей странице договора поручительства от 7 ноября 2017 г. NДП01-17-0117-277, надпись "Залогин В.А." и подпись в графе "поручитель" на сшивке договора поручительства от 7 ноября 2017 г. N N, вероятно, выполнены не Залогиным В.А, а иным лицом. Ответить на вопрос, выполнена надпись "Залогин В.А." и подпись в графе "поручитель" в дополнительном соглашении от 2 марта 2018 г. N N к договору поручительства от 7 ноября 2017 г. N N, Залогиным В.А. или другим лицом, не представляется возможным, поскольку совпадения признаков исследуемых подписей с образцами подписи Залогина В.А. не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, в отношении же различий неясно, являются ли они вариантами почерка Залогина В.А, обусловлены ли намеренным изменением Залогиным В.А. своего почерка или же являются признаками почерка другого лица.

В судебном заседании эксперт Богачева М.А. пояснила, что при исследовании подписей в договоре поручительства различающихся признаков ею было выявлено больше, чем совпадающих, 11 и 3 соответственно. Категорический вывод был бы возможен только при отсутствии совпадающих признаков. С большей степенью вероятности исследуемые подписи выполнены другим лицом.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что кредитный договор был заключен, исполнялся сторонами, что договор поручительства имел место, и срок на предъявление требований поручителю не истек, признал необоснованными возражения ответчика относительно прекращения договора поручительства и незаключенности договора поручительства.

Суд исходил из того, что выпиской по банковскому счёту ООО "Девон" подтверждается, что транши кредита поступали заёмщику, поступившие суммы, как правило, в тот же день переводились иным лицам в счёт оплаты по договорам поставки, что истцом во исполнение своих договорных обязательств по кредитному договору выданы денежные средства ООО "Девон", в основной своей массе выведены из-под контроля истца, более половины кредитных средств перечислено на счета юридических лиц, которые в течение 3 последующих лет были либо исключены из ЕГРЮЛ, в связи с недостоверностью сведений о них, либо признаны банкротами.

Рассматривая доводы ответчика, суд исходил из того, что возражая против иска на основании заявления о фальсификации подписи, ответчик обязан представить суду безусловные доказательства такой фальсификации, но таких доказательств не представлено. Заключение эксперта носит вероятностный характер и не исключает возможности выполнения подписей в договоре поручительства и дополнительном соглашении к нему ответчиком, в том числе, с намеренным изменением подписи, на что прямо указано в экспертном заключении.

Судом обозревались материалы. "кредитного досье", т.е. документы, переданные заёмщиком в банк для получения кредита, а именно заявка-анкета на получение кредита, подписанная Залогиным В.А, как директором ООО "Девон" и содержащая заявление о его намерении дать личное поручительство по кредиту, анкета поручителя, подписанная Залогиным В.А, заявления на предоставление отдельных кредитных сумм (траншей) в рамках кредитной линии, подписанные Залогиным В.А.

Суд отметил, что ответчик не оспаривал ни один из перечисленных документов "кредитного досье" и сделал вывод, что их представление свидетельствует о том, что ООО "Девон", единственным участником и единоличным исполнительным органом которого являлся Залогин В.А, обращалось к истцу за заключением кредитного договора, гарантируя поручительство директора, и за предоставлением траншей в рамках открытой ему кредитной линии.

Судом была взыскана задолженность по возврату кредита, процентов, а также неустойка с учетом действия моратория и ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор поручительства прекратил свое действие, суд указал, что поручительство по условиям договора поручительства от 7 ноября 2017 г. N N в редакции дополнительного соглашения от 2 марта 2018 г, должно прекратиться 1 апреля 2021 г.

15 марта 2018 г, т.е. до истечения установленного п.6 ст.367 ГК РФ срока (и даже до наступления срока возврата кредита), обязательства заёмщика были прекращены предоставлением отступного, истец утратил права кредитора по основному и акцессорным обязательствам.

Эти права были восстановлены 2 августа 2021 г, после признания отступного недействительной сделкой, в том виде, в каком они существовали на момент совершения этой сделки.

Иск к поручителю предъявлен банком 19 апреля 2022 г, т.е. в общей сложности в пределах установленного п.6 ст.367 ГК РФ срока после восстановления поручительства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент заключения кредитного договора от 7 ноября 2017 г. N N единоличным исполнительным органом заёмщика ООО "Девон" являлся ответчик Залогин В.А, подписавший от имени заёмщика кредитный договор, а также оставался им и на момент заключения кредитного договора от 14 марта 2018 г. NК01-18-000-0035 о предоставлении кредита на покупку недвижимости, который, как признано арбитражным судом, носил безденежный характер. Он же являлся единоличным исполнительным органом ООО "Девон" и на момент заключения соглашения об отступном 15 марта 2018 г.

Арбитражным судом установлено, что совокупность сделок, в которую входили фиктивная выдача кредита ООО "Девон" 14 марта 2018 г, приобретение последним за счёт якобы выданного кредита у ООО "ПФО Траст" недвижимости в Ростове-на-Дону, находившейся в залоге у АО "Активкапиталбанк", и передача этой недвижимости банку, имели своей целью оставление обязательства ООО "ПФО Траст" перед АО "Активкапиталбанк" без залогового обеспечения. Следует отметить, что одновременно достигался результат прекращения кредитного обязательства ООО "Девон" по договору от 7 ноября 2017 г. N N без реального исполнения. Из этого следует, что все участники этой совокупности сделок, включая ООО "Девон" в лице Залогина В.А, действовали недобросовестно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что признание поручительства прекратившимся, означали бы поощрение недобросовестного поведения Залогина В.А, привели бы к ситуации извлечения Залогиным В.А выгоды из такого поведения, что недопустимо.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что в определении от 2 августа 2021 г. по обособленному спору по делу NА55-10304/2018 Арбитражный суд Самарской области признал установленным, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 7 ноября 2017 г. NКЛЗ01-17-000-0117 заключён договор поручительства с Залогиным В.А.

Согласно указанного определения, Залогин В.А. привлекался к участию в рассмотрении этого обособленного спора, определение от 2 августа 2021 г. не обжаловал.

Также суд апелляционной инстанции согласился с оценкой судебной экспертизы, которая была дана судом первой инстанции и выводом суда об отсутствии безусловных доказательств фальсификации подписи Залогина В.А, в договоре поручительства и дополнительном соглашении к нему, что свидетельствует о том, что договор поручительства заключался и подписывался Залогиным В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судами правильно применены правовые нормы ст.10, 361, 363, 367, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г.N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", были учтены судебные акты Арбитражного суда Самарской области, а также верно истолкованы условия договора поручительства и дополнительного соглашения к нему.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

По делу было установлено, что Арбитражным судом восстановлены обязательства с учетом указанных в договоре поручительства условий.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 ГК Российской Федерации, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Подобные сделки по общему правилу являются оспоримыми, то есть до тех пор, пока их недействительность не констатирована судом, за ними признается юридическая сила. По смыслу, пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства. При этом вместе с основным, в данном случае - кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В то же время требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств, а именно, восстанавливаются ли они наряду с основным, и если да, то каков надлежащий способ защиты прав кредитора.

При разрешении первого из названных вопросов необходимо принимать во внимание правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска не предоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Именно поэтому, разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения.

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Таким образом, с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

Аргументы заявителя кассационной о том, что суды неверно оценили заключение судебной экспертизы, о недействительности договора поручительства, о том, что суды необоснованно усмотрели в действиях Залогина В.А. злоупотреблением правом и дали неверную трактовку актам арбитражного суда, о том, что материалы дела не доказывают выдачу заемщику кредитных денежных средств, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой и апелляционной инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке. Данным доводам судом дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 января 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - Залогина Виктора Александровича без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Шкуров С.И.