Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25324/2023[88-26033/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н, судей Бугаевой В.Н, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Уталиевой ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.06.2023 по гражданскому делу N 2(2)-12/2022 по иску Уталиевой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "УСК-Строй" о признании одностороннего акта приема-передачи жилого помещения недействительным, возложении обязанности подписать акт приема-передачи жилого помещения, предоставить документы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, объяснения представителя истца Уталиевой А.А. - Уталиева А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уталиева А.А. обратилась в суд с иском ООО "СЗ "УСК-Строй", с учетом уточнений исковых требований, просила:

признать односторонний Акт приема передачи квартиры от 08.12.2020 ООО "СЗ "УСК-Строй" недействительным;

обязать ответчика:

- подписать с собственником квартиры "адрес", Уталиевой А.А, акт приема-передачи квартиры, в том числе с выявленными недостатками;

- ознакомить Уталиеву А.А. с технической документацией МКД (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006), в том числе с разрешением на ввод в эксплуатацию МКД, техническим паспортом дома, документами на приборы учёта, документами о приёмке результатов работ, сметы, описи работ, актами осмотра, проверки состояния, актами проверок и выданными паспортами готовности к отопительному периоду; инструкцией по эксплуатации МКД, кадастровым планом земельного участка, выпиской из Росреестра, градостроительным планом земельного участка, документами о действии сервитута или иного обременения, с проектной документацией, списками собственников, нанимателей и арендаторов, с договорами об использовании общего имущества МКД, решениями и протоколами общих собраний собственников, иной документацией, с актом приема-передачи технической документации от Застройщика УК или ТСЖ.

взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.03.2021 по день вынесения решения суда, но не менее 130 274 рубля 24 копейки, рассчитанных на 19.10.2021, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 205 рублей 36 копеек.

В обоснование требований истец указала, что 07.03.2019 она заключила с ООО "СЗ "УСК-Строй" договор участия в долевом строительстве N многоквартирного дома по адресу: "адрес". Цена договора составила 1 433 160 рублей. Согласно условиям договора, срок сдачи объекта - не позднее 31.03.2021.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан. Период нарушения срока передачи квартиры: с 31.03.2021 по 20.09.2021 составил 170 дней.

Претензия Уталиевой А.А. с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставлена без удовлетворения.

Также истец ссылается на то, что при осмотре жилого помещения им были выявлены недостатки.

19.02.2020 истец направила ответчику акт технического состояния жилого помещения квартиры с указанием перечня недостатков и заявление с просьбой ознакомить её с проектной и исполнительной документацией.

Застройщик согласился с выявленными недостатками и частично устранил их, заявление об ознакомлении с документацией не удовлетворено.

24.04.2020 и 22.05.2020 истец обращалась к застройщику с требованием о подписании акта приема-передачи, застройщик от подписания уклонялся.

02.06.2020 собственник передал застройщику акт с перечнем не устранённых недостатков, с просьбой подписать акт приема-передачи квартиры, просил известить о дате и времени приема-передачи квартиры.

07.08.2020 застройщик уведомил собственника о проведении независимой экспертизы и составлении акта осмотра.

24.11.2020 ответчик уведомил истца об устранении замечаний, выявленных и указанных в заключении независимой экспертизы N СЭП-002/2020 и просьбой о принятии квартиры по акту.

01.12.2020 истец обратился к застройщику с претензией о бездействии и вновь потребовала устранить недостатки и подписать акт приема-передачи квартиры.

03.12.2020 при совместном осмотре квартиры с представителем ответчика было установлено, что дует холодный воздух из окна квартиры и из стены балкона. Застройщик отказался подписывать акт приема-передачи квартиры, указав, что недостатки отсутствуют.

07.12.2020 собственник направила в адрес застройщика претензию с требованием прекратить незаконное бездействие и устранить недостатки, подписав акт приема-передачи квартиры. Ответ на претензию не получен.

Учитывая это, Уталиева А.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 26.08.2022, исковые требования Уталиевой А.А. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", составленный 08.12.2020 ООО "СЗ "УСК-Строй".

Суд обязал ООО "СЗ "УСК-Строй" подписать с Уталиевой А.А. двусторонний акт приема-передачи квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С ООО "СЗ "УСК-Строй" в пользу Уталиевой А.А, взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия строительства за период с 01.04.2021 по 26.08.2022 в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей.

С ООО "СЗ "УСК-Строй" в пользу АНО "Технопарк ОГУ" взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Также с ООО "СЗ "УСК-Строй" в доход муниципального образования Октябрьский район Оренбургской области взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.11.2022, решение суда первой инстанции от 26.08.2022 изменено

С ООО "СЗ "УСК-Строй" в пользу Уталиевой А.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия строительства за период с 01.04.2021 по 26.08.2022 в размере 220 564 рубля 71 копейка, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 111 782 рубля 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 205 рублей 60 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2023, апелляционное определение от 24.11.2022 в части взыскания неустойки, штрафа отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.06.2023 решение суда первой инстанции от 26.08.2022 изменено в части неустойки и штрафа.

С ООО "СЗ "УСК-Строй" в пользу Уталиевой А.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 01.04.2021 по 26.08.2022 в размере 156 071 рубль 12 копеек, штраф в размере 79 535 рублей 56 копеек.

Судом ООО "СЗ "УСК-Строй" предоставлена отсрочка по выплате неустойки до 30.06.2023.

В кассационной жалобе Уталиева А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 21.06.2023, просит вынести по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на нарушение сроков проведения судебной экспертизы, также просит указанное апелляционное определение отменить, наложить штраф на экспертов и руководителя АНО "Технопарк ОГУ", а также на само юридическое лицо.

Кроме того, заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, в виду допущенных грубейших нарушений при производстве судебной экспертизы, наличия противоречий в выводах эксперта.

В обоснование жалобы заявитель указала на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в том числе при назначении судебной экспертизы в АНО "Технопарк ОГУ", поскольку экспертиза была проведена не полно и не всесторонне, с нарушением правил и норм законодательства, что привело к нарушению прав истца, выразившееся в причинении материального ущерба в виде неучтенных недостатков, расходов на их устранение и неподсчитанных убытков. В связи с указанным, просила исключить из мотивировочной и резолютивной части решения выводы суда о проведении оценочной экспертизы, которые изложены в оценке-калькуляции локально-сметного расчета в программном комплексе ГРАНД-СМЕТА, на общую сумму 3855 рублей.

Также полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, судом не была учтена степень вины нарушителя, характер физического и нравственного страдания потерпевшего и другие возможные факторы, в связи с чем, необоснованно снижена компенсация морального вреда до 3 000 рублей из заявленных 15 000 рублей.

Кроме того, считает, что, снижая сумму неустойки, судом не было приведено мотивов и обоснований в чем заключается несоразмерность требования последствиям нарушения обязательства, исключительность случая, в связи с чем, решение в данной части является незаконным.

Представитель истца Уталиевой А.А. - Уталиев А.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 07.03.2019 между ООО "СЗ "УСК-Строй" и Уталиевой А.А. заключен договор участия в долевом строительстве N

Согласно пункту 2.1 Договора Застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Жилой комплекс "Салют" в г. Оренбурге, состоящего из 8-ми 17-тиэтажных блок-секций со встроенными торгово-офисными помещениями.

Согласно пункту 2.2 Договора Застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплачивать в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять по акту приема-передачи объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) в "данные изъяты".

Согласно пункту 2.4 Договора Застройщик обязуется ввести объект в эксплуатацию в 4 квартале 2020 года. Застройщик обязуется в течение 3 месяцев, но не позднее 31.03.2021 передать объект долевого участия строительства участнику долевого строительства. Допускается передача застройщиком объекта долевого строительства досрочно.

По условиям пункта 3.1 Договора цена договора составляет 1 433 160 рублей и включает в себя денежные средства на возмещение затрат застройщика на строительство (создание) объекта долевого строительства.

07.11.2019 Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга выдано разрешение N на ввод объекта в эксплуатацию " "данные изъяты"

25.12.2019 ООО "СЗ "УСК-Строй" направило Уталиевой А.А. письмо по ее месту жительства, в котором содержалась информация о готовности объекта долевого строительства с просьбой принять объект в течение 7 дней со дня получения письма.

Согласно штампа на описи вложения в письмо с объявленной ценностью, сообщение о завершении строительства жилого комплекса "Салют" принято к отправке Почтой России. Сведения о получении уведомления отсутствуют, согласно отчету об отслеживании почтового отправления 46004851070382, почтовое отправление уничтожено.

При осмотре квартиры N представителем Уталиевой А.А. - Уталиевым А.А. были выявлены недостатки объекта, квартира участнику долевого участия по двустороннему акту не была передана.

19.02.2020 Уталиева А.А. передала в ООО "СЗ "УСК-Строй" акт технического состояния жилого помещения, квартиры N по договору участия в долевом строительстве N от 07.03.2019.

Согласно акта технического состояния жилого помещения, квартиры N N от 19.02.220 Уталиевой А.А. указано на наличие перечисленных недостатков, как жилого помещения, так и в местах общего пользования.

В этот же день Уталиева А.А. подала в ООО "СЗ "УСК-Строй" заявление об ознакомлении с проектной, исполнительской документацией "данные изъяты", о чем просила сообщить по указанному номеру телефона. Данное заявление принято ООО "СЗ "УСК-Строй" 19.02.2020 за номером 558.

07.04.2020 ООО "СЗ "УСК-Строй" направлено Уталиевой А.А. письмо N о рассмотрении акта технического состояния, которое ею получено 20.04.2020.

Согласно письма N от 07.04.2020 акт технического состояния жилого помещения рассмотрен, ООО "СЗ "УСК-Строй" произвел замену металлической двери, устранен недостаток отключения электрических автоматов при попытке включения, оконные блоки в квартире очищены от строительного раствора, произведена регулировка всех оконных конструкций, заменены поврежденные уплотнительные резинки, заменены поврежденные (поцарапанные) элементы оконных конструкций, произведено устройство паронепроницаемой лентой на монтажные швы оконных конструкций, произведено закрепление радиаторов отопления и установка регулирующей арматуры, установлены заглушки на систему бытовой канализации, перепад пола по квартире устранен путем устройства стяжки.

По остальным нарушениям, указанным Уталиевой А.А. в Акте от 19.02.2020, дано разъяснение об их отсутствии или возможности устранения в рамках гарантийных обязательств (промерзание оконных конструкций).

Также судом установлено, что после получения Уталиевой А.А. ответа на Акт технического состояния, объект долевого участия в строительстве осматривался сторонами неоднократно, что подтверждается актами приема-передачи квартиры от 24.04.2020 и 22.05.2020, однако сторонами не подписаны.

02.06.2020 при осмотре квартиры N представитель Уталиевой А.А. - Уталиев А.А. подписал акт приема-передачи квартиры, от руки дописав, что квартира пунктам 2, 3 Договора не соответствует, в связи с тем, что прилагается Акт с перечнем не устранённых недостатков от 02.06.2020; пункт 4 не выполнен - ключи (комплект) не передан; пункт 9 не выполнен - инструкция не передана. Акт приема-передачи квартиры от 02.06.2020 со стороны ООО "СЗ "УСК-Строй" не подписан.

Согласно акта с перечнем не устраненных недостатков от 02.06.2020 представителем Уталиевым А.А. указано на наличие недостатков.

17.07.2020 ООО "СЗ "УСК-Строй" получил от Уталиевой А.А. письмо с просьбой подписать с ней Акт приема-передачи.

10.07.2020 ООО "СЗ "УСК-Строй" на акт с перечнем не устранённых недостатков от 02.06.2020, направил Уталиевой А.А. ответ, согласно которому указал, что замечания не имеют отношения к объекту долевого строительства (квартире) либо опровергаются сводами правил и техническими условиями, при этом часть замечаний в ходе осмотра не подтверждена. С целью исключения спорных моментов ООО "СЗ "УСК-Строй" сообщил о проведении независимой строительно-технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что 20.08.2020 ООО "СтройЭкспертПроект" по заданию ООО "СЗ "УСК-Строй", составлено заключение N по результатам обследования строительных конструкций квартиры N N по адресу: "адрес", согласно выводам которого в ходе обследования квартиры, установлено, что она соответствует требованиям проектной документации, техническим регламентам, а также иным требованиям, за исключением незначительных нарушений п. 8.7 СП 71.13330.2017 (цементно-песчаная стяжка пола в помещениях квартиры имеет дефекты: нарушена ровность поверхности, величина просвета составляет от 3 до 5 мм.), а также п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 (фактура штукатурки около электрического звонка неоднородная, имеются неровности, что нарушает эстетический внешний вид стены).

17.11.2020 ООО "СЗ "УСК-Строй" направило Уталиевой А.А. письмо об устранении замечаний, указанных в заключении N с просьбой в течение 7 рабочих дней со дня получения данного уведомления принять по акту приема-передачи квартиру N N.

Уведомление получено Уталиевой А.А. 24.11.2020.

01.12.2020 ООО "СЗ "УСК-Строй" получил от Уталиевой А.А. претензию от 03.09.2020, в которой она просит прекратить незаконное бездействие, безвозмездно в кратчайшие сроки устранить недостатки объекта долевого строительства в квартире собственника и иные недостатки, указанные в Акте и подписать с собственником квартиры акт приема-передачи, а также удовлетворить заявление N от 19.02.2020.

07.12.2020 ООО "СЗ "УСК-Строй" получил от Уталиевой А.А. претензию с аналогичными требованиями.

11.12.2020 ООО "СЗ "УСК-Строй" направило Уталиевой А.А. уведомление о составлении одностороннего акта приема-передачи, в котором указало на злоупотребление Уталиевой А.А. правом, приложив к письму односторонний акт приема передачи квартиры от 08.12.2020.

Односторонний акт направлен Уталиевой А.А. 16.12.2020, однако истцом не получен.

21.09.2021 Уталиева А.А. направила ООО "СЗ "УСК-Строй" претензию о перечислении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.03.2021 по 20.09.2021 в сумме 92 199 рублей 96 копеек, на что получен отказ письмом от 05.10.2021 с указанием на составление одностороннего акта приема-передачи от 08.12.2020.

Поскольку стороной ответчика оспаривалось наличие в квартире недостатков, судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, которая была поручена АНО "Технопарк ОГУ".

Как следует из заключения экспертизы N N от 30.04.2020, квартира N, расположенная по адресу: "адрес", в целом соответствует требованиям проектной документации на данный жилой дом, требованиям нормативных документов, действующих на момент проектирования и строительства жилого дома, и условиям договора участия в долевом строительстве от 07.03.2019 N N за исключением следующих недостатков: отсутствие заделки отверстия под монтажную коробку в стене по оси Бс у оси Зс; недостаточный прижим створок окон к оконному блоку; нарушение целостности и смещение пароизоляционной ленты в подоконной зоне оконных блоков гостиной и кухни; неплотное примыкание стального подоконного фартука к наружной грани оконного блока гостиной и лоджии.

Выявленные недостатки имелись на момент составления одностороннего акта приема-передачи квартиры от 08.12.2020, поскольку допущены на этапе строительства жилого дома.

Наиболее экономически целесообразным способом устранения выявленных недостатков является проведение следующих работ: выполнить заделку монтажного отверстия с применением жесткой минеральной ваты в объеме 500 см3 с последующей заделкой цементно-песчаным раствором с объеме 150 см3; выполнить регулировку оконных створок - 3 шт, дверных створок - 1 шт.; установить пароизоляционную ленту с заведением на оконный блок общей длиной 2, 3 м; выполнить герметизацию примыкания стального подоконного фартука к наружной грани оконного блока гостиной и лоджии с предварительным ослаблением крепления и нанесением герметизирующих составов с установкой дополнительных саморезов, общая длина швов 4, 8 м. Стоимость устранения выявленных недостатков определена на основании выполненного локально-сметного расчета в программном комплексе ГРАНД-Смета и составила 3855 рублей.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку выводы эксперта в части наличия недостатков, влекущих теплопотери, подтверждаются также представленным представителем истца Уталиевым А.А. заключением по результатам обследования квартиры.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что при наличии недостатков в объекте долевого строительства, факт существования которых имел место на этапе строительства, истец обоснованно воспользовался своим правом отказаться от подписания акта приема - передачи без указания недостатков, что не свидетельствует о злоупотреблении с его стороны правом, а у ответчика отсутствовали основания, предусмотренные законодательством, для составления одностороннего акта приема-передачи, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и признал указанный акт приема-передачи спорной квартиры от 08.12.2020 недействительным.

При этом, суд первой инстанции признал необоснованным довод представителя ответчика об уклонении Уталиевой А.А. от принятия спорной квартиры, поскольку в судебном заседании установлено, что при ее осмотре были обнаружены строительные недостатки, в то время как объект долевого строительства должен соответствовать как требованиям нормативных документов, так и условиям договора, о чем указал представитель истца в акте от 19.02.2020, а также от 02.06.2020.

Таким образом, поскольку наличие недостатков в квартире и их перечень был установлен, а акт приема-передачи, является документом необходимым для регистрации права собственности Уталиевой А.А. на объект долевого строительства, недостатки квартиры устранены не были, дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры не подписывалось, суд первой инстанции обязал ООО "СЗ "УСК-Строй" подписать с Уталиевой А.А. двусторонний акт приема-передачи квартиры в течении 14 дней после вступления решения суда в законную силу.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности подписать акт приема-передачи с выявленными недостатками, поскольку перечень недостатков жилого помещения установлен решением суда.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности ознакомить Уталиеву А.А. с технической документацией МКД, поскольку с проектной документацией истец была ознакомлена в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, в этой части ее права были восстановлены, обязанность предоставления иной информации у застройщика отсутствует.

Также суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.04.2021 по 26.08.2022, снизив ее размер, с учетом компенсационной природы гражданской правовой ответственности, последствий для истца, которые могли наступить в связи с задержкой выплаты неустойки, а также исходя из того, что неустойка не является способом обогащения и улучшения материального положения на основании статьи 333 ГК РФ до 250 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств данного дела, периода, а также нравственных переживаний истца, исходя из принципов разумности и справедливости в сумме 3 000 рублей.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 125 000 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа по ходатайству ответчика, на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии со статьями 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился за исключением определения размера неустойки и штрафа, а также почтовых расходов.

Изменяя решение суда первой инстанции в части расчета неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей, исходил из неверного применения судом ключевой ставки Банка России в размере 8%, тогда как в период исполнения обязательства подлежала применению ставка в размере 4, 5% годовых, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.04.2021 по 26.08.2022 в размере 220 564 рубля 71 копейка.

Поскольку решение суда первой инстанции было изменено в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изменил и размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 111 782 рубля 35 копеек.

Также, изменяя решение в части судебных расходов, вопрос о взыскании которых судом первой инстанции в полной мере рассмотрен не был, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 205 рублей 60 копеек.

При повторном рассмотрении дела, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей, учел также период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N479 от 26.03.2022, в связи с чем неустойка была взыскана за период с 01.04.2021 по 28.03.2022 в размере 156 071 рубль 12 копеек, предоставив ответчику отсрочку исполнения решения суда в указанной части до 30.06.2023.

Поскольку решение суда первой инстанции было изменено в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изменил и размер штрафа, определив его в сумме 79 535 рублей 56 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что снижая размер неустойки, суд первой инстанции не указал на наличие каких-либо исключительных обстоятельств, существующих по настоящему делу и позволяющих прийти к выводу, что размер установленной законом неустойки, который значительно ниже процентов по кредитам, выдаваемым физическим лицам, оказался не соответствующим последствиям нарушения обязательства, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, с учетом длительности нарушения, а также применения моратория, ответчик суду не предоставлял, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки и штрафа.

Поскольку кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.11.2022 отменено только в части взыскания неустойки и штрафа, в остальной части апелляционное определение от 24.11.2022 оставлено, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность апелляционного определения только в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа. Оснований для повторной проверки в кассационном порядке в остальной части апелляционного определения от 24.11.2022, а также решения суда первой инстанции от 26.08.2022 не имеется.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы в части несогласия с заключением судебной экспертизы и ее оценкой судами первой и апелляционной инстанции, порядком ее назначения и проведения, а также с размером компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Соответственно, также отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы и назначении штрафа экспертам с учетом также того, что новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются в силу прямого запрета, установленного частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части, оставленной без изменения апелляционным определением, а также выводами суда апелляционной инстанции, в части взыскания неустойки и штрафа у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФРФРФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с размером определенного судом апелляционной инстанции размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку они определены в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с учетом периода действия постановлением Правительства Российской Федерации N479 от 26.03.2022, в соответствии с которым не начисляется, в том числе, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции снижен не был.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в подлежащей проверке части не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Уталиевой ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников, Судьи В.Н.Бугаева, Н.Г.Дурнова