Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25386/2023[88-26074/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Синяева В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 июня 2023 г.

по гражданскому делу N по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 274 561 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 12 мая 2021 г. по день фактического осуществления страховой выплаты из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано.

Определением от 17 января 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 июня 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 мая 2022 г. отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано. Взыскано с ФИО1 в пользу АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" расходы по производству экспертизы в размере 27 300 руб. Взыскано с ФИО1 в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по производству экспертизы в размере 32 320 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 мая 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 июня 2023 г, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.28 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлено, что не возмещается вред, причиненный вследствие: обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок; иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или настоящих Правил.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу положений вышеприведенных норм материального права следует, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО9 на праве собственности принадлежит автомобиль Peugeot 4007, государственный регистрационный знак N

Обращаясь с иском в суд, ФИО9 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по проспекту Победы в "адрес" водитель автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак N, ФИО5, управляя автомобилем, двигаясь задним ходом совершил столкновение с автомобилем Peugeot 4007, государственный регистрационный знак N, под его (ФИО1) управлением.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный знак N, на ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак N, (собственник ФИО6) на указанный период застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

При обращении ФИО1 в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО "Опора".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении либо произвести ремонт транспортного средства с оригинальными запасными частями.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило ФИО9 мотивированный отказ в выплате с разъяснениями, что ремонт будет произведен в соответствии с положениями Единой методики с применением новых сертифицированных запасных частей.

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в денежной форме удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 125 439 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 125 439 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено заявление с требованием произвести выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Обращаясь с иском в суд, истец представил экспертное заключение N, выполненное ООО "Симбирск смета", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 315 371 руб. 60 коп, без учета износа - 597 336 руб. 60 коп.

При этом истец просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и размером страхового возмещения, определенным экспертом ООО "Симбирск смета", в размере 274 561 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный знак N, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы".

Согласно выводам эксперта указанного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный знак N, в ценах на день ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 57 800 руб.

При этом экспертом указано, что не исключается возможность образование повреждений переднего бампера и решетки переднего бампера автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный знак N, согласно заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 2 апреля 2021 г.

По ходатайству ФИО7 определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ образование заявленных повреждений автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный знак N, с технической точки зрения не соответствует представленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 6, 7, 12 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО), проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы, установив несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и возложения на страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального права, подробно аргументированы в оспариваемом судебном постановлении и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы не могло быть принято судом апелляционной инстанции в качестве обоснования своих выводов, поскольку противоречит выводам первоначальной судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, иск ФИО1 инициирован в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца проводилась автотехническая трасологическая экспертиза, между которой и заключением первоначальной судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, имеются существенные противоречия по относимости механических повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, назначив по делу по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторную судебную экспертизу.

При установленных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно принято в качестве доказательства заключение ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу на основании положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 37, 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции предоставлено соответствующее право.

Нарушений при производстве повторной судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отвечая на поставленные вопросы, эксперт с учетом представленных материалов гражданского и административного дела, моделирования исследуемого дорожно-транспортного происшествия, области локализации и характера повреждений автомобиля, границ контактирования и сопоставления зон повреждений деталей автомобилей, однозначно установилотсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом повреждениями транспортного средства с ДТП от 2 апреля 2021 г.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального закона, выразившееся в необоснованном отказе в назначении дополнительной экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку заявленное ходатайство разрешено судом апелляционной инстанции по правилам статей 166, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено, принимая во внимание отсутствие неясности в представленном суду заключении экспертизы и учитывая, что само по себе несогласие стороны с заключением эксперта не является безусловным основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Отклоняя доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия считает, что действия суда апелляционной инстанции по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

При указанных обстоятельствах и учитывая, что не любое событие, при котором автомобиль истца получил повреждения в рамках Закона об ОСАГО может быть отнесено к страховому случаю, выводы суда апелляционной инстанции о том, что повреждения автомобиля истца не относятся к заявленному страховому случаю, получены при иных обстоятельствах и у страховщика не возникли обязательства по выплате страхового возмещения являются обоснованными.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Ввиду отмены апелляционной инстанцией решения суда первой инстанции по процессуальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрения судом дела по существу по правилам суда первой инстанции в резолютивной части настоящего кассационного определения не требуется указания на решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи