Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26707/2023[88-27213/2023]

N 88-27213/2023

17 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ившиной Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ООО "ЭСК "Энергомост" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-2013/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энерогомост" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании удержанных из заработной платы денежных средств и компенсации морального вреда

установил:

ООО "Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

В обосновании заявленных требований заявитель указал, что на основании определения Ленинского районного суда г.Уфы от 19 января 2022 г. ООО "Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы" проведена судебная почерковедческая экспертиза, оплата за проведение экспертизы так и не поступила, в связи с чем просил взыскать с ФИО1 расходы, связанные с проведением судебной экспертизы N 35-01/2022 от 29 марта 2012 г. в размере 28 500 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 г. заявление ООО "Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы" о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворено, с ФИО1 в пользу ООО "Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 августа 2023 г. определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 г. отменено. Разрешён вопрос по существу. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энерогомост" (ИНН 6671249389) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы" (ИНН 0278173334) судебные расходы за проведение экспертизы в размере 28500 рублей.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта, просит отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 03 августа 2023 г. и принять новое судебное постановление.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по доводам жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции пришёл к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что определением Ленинского районного суда г. Уфы от 19 января 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "ЭСК "Энерогомост" о восстановлении на работе и взыскании задолженности по трудовому договору назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы". Оплату за проведение экспертизы суд возложил на истца и ответчика в равных долях.

ООО "Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы" представлено в суд экспертное заключение N 35-01/2022 от 29 марта 2022 г.

ООО "Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы" обратилось в суд с ходатайством, в котором указало, что ООО "ЭСК "Энерогомост" оплатило расходы по проведению экспертизы, однако ФИО1 оплата за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 28 500 руб. не произведена, в связи с чем ООО "Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы" просило оформить исполнительный лист в отношении ФИО1 на сумму 28500 руб. за производство экспертизы.

Суд первой инстанции, учитывая, что решение Ленинского районного суда г. Уфы от 15 апреля 2022 г. об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО "ЭСК "Энерогомост" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств вступило в законную силу, удовлетворил заявление ООО "Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы" о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы с ФИО1

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, включая оплату расходов на экспертизу, проведенную по его ходатайству, поскольку при рассмотрении трудового спора в суде работник с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию освобожден трудовым законодательством от любых судебных расходов, а возложение на него обязанности по оплате расходов (в данном случае на проведение экспертизы) приводит к вовлечению работника в необоснованные затраты и, соответственно, нарушению его права на судебную защиту.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что решением Ленинского районного суда г. Уфы от 27 апреля 2023 г, постановленным при новом рассмотрении дела ФИО1 восстановлен на работе в прежней должности, решение суда в данной части вступило в законную силу.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции разрешилвопрос по существу, взыскал с ответчика ООО "ЭСК "Энерогомост" в пользу ООО "Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы" судебные расходы за проведение экспертизы в размере 28 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов, перечень которых определен статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания расходов на экспертизу с ответчика, так как ходатайство о проведении экспертизы ответчик не заявлял, не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в данном случае взысканы понесённые расходы на экспертизу, вопрос же по распределению бремени несения расходов на экспертизу разрешен вступившим в законную силу определением от 19 января 2022 г, которое кассатор не обжаловал.

Доводы жалобы о том, что Ленинский районный суд г. Уфы в адрес ответчика не направлял частную жалобу истца и не назначал разумный срок, в течение которого ответчик вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, данный факт был проигнорирован Верховным судом Республики Башкортостан при вынесении апелляционного определения о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату экспертизы в размере 28 500 рублей, не влекут отмены обжалуемого определения, так данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного постановления.

Таким образом оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭСК "Энергомост" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Т.В. Ившина