Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2023 г. по делу N 16-6616/2023

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу начальника ОП N 4 УМВД России по г. Н. Новгороду Климчука Р.Г. на вступившие в законную силу постановление судьи Московского районного суда г. Н. Новгорода от 31 декабря 2022 г. N 5-1114/2022 и решение судьи Нижегородского областного суда от 16 февраля 2023 г. N 12-145/2023, вынесенные в отношении Быковой Марии Андреевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Московского районного суда г. Н. Новгорода от 31 декабря 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Нижегородского областного суда от 16 февраля 2023 г, Быкова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что она 30 декабря 2022 г, находясь по адресу: "адрес", нарушала общественный порядок, выражала явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, вела себя нагло, грубо, вызывающе, на замечания не реагировала.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, начальник ОП N 4 УМВД России по г. Н. Новгороду Климчук Р.Г. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении Быковой М.А. судебных актов. Полагает, что назначенное наказание в виде штрафа является для Быковой М.А. мягким наказанием.

Быкова М.А, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы, возражений не представила.

Изучение состоявшихся по делу судебных актов и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, нижестоящие судебные инстанции при рассмотрении дела пришли к обоснованному выводу о виновности Быковой М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Быковой М.А. судьей районного суда с учетом характера совершенного им административного правонарушения, которое относится к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок, данных о личности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. При этом судья при вынесении решения не усмотрел оснований для назначения более строгого вида наказания - административного ареста, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения жалобы должностного лица ОП N 4 УМВД России по г. Н. Новгороду на постановление судьи районного суда судьей областного суда проверялись доводы о чрезмерной мягкости назначенного Быковой М.А. наказания, которые обоснованно признаны несостоятельными с приведением подробных мотивов принятия такого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел составляет девяносто календарных дней, со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о применении более строгого административного наказания в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на судебные акты является обстоятельством, исключающим возможность их отмены с оставлением в силе постановления о назначении административного наказания либо направления дела на новое рассмотрение.

Постановление о привлечении Быковой М.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Московского районного суда г. Н. Новгорода от 31 декабря 2022 г. N 5-1114/2022 и решение судьи Нижегородского областного суда от 16 февраля 2023 г. N 12-145/2023, вынесенные в отношении Быковой Марии Андреевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу начальника ОП N 4 УМВД России по г. Н. Новгороду Климчука Р.Г. без удовлетворения.

Заместитель председателя суда подпись С.О. Сундуков

Копия верна:

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков