Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 7У-10754/2023[77-4867/2023]

N 77-4867/2023

г. Саратов 25 октября 2023 года

Первый кассационный суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамонина О.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, осужденного Сафонова А.А, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Лукьяновой О.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Сафонова А.А. - адвоката Брежнева Е.Н. на приговор Золотухинского районного суда Курской области от 18 апреля 2023 года и апелляционное постановление Курского областного суда от 21 июня 2023 года в отношении Сафонова А.А.

По приговору Золотухинского районного суда Курской области от 18 апреля 2023 года

Сафонов А.А, судимый:

- по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от 15 августа 2018 года по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 420 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, - по приговору мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от 11 января 2019 года по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 8 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; по постановлению Курчатовского городского суда Курской области от 20 августа 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 2 месяца 11 дней, - по приговору Золотухинского районного суда Курской области от 8 сентября 2020 года по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, освобожденный по отбытии срока наказания в виде лишения свободы 12 января 2022 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 7 месяцев 25 дней, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Золотухинского районного суда Курской области от 8 сентября 2020 года и окончательно назначено наказание 1 год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрана в отношении Сафонова мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Сафонову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Сафонова А.А. с 18 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Сафоновым А.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 21 июня 2023 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденного Сафонова А.А. - адвоката Брежнева Е.Н. - без удовлетворения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Сафонова А.А. - адвоката Брежнева Е.Н, возражений на неё прокурора Хмелевской Т.Ю, выслушав выступление осужденного Сафонова А.А. и его защитника - адвоката Лукьяновой О.И, поддержавших доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Брежнева Е.Н. в интересах осужденного, просивших отменить судебные решения и прекратить производство по уголовному делу на основании пп. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, мнение прокурора Грачева А.Е. о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд

установил:

по приговору суда Сафонов А.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 14 января 2023 года в с. Долгое Золотухинского района Курской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Сафонова А.А. - адвокат Брежнев Е.Н. считает судебные решения незаконными и подлежащими отмене, а производство по уголовному делу прекращению на основании пп. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Полагает, что при рассмотрении дела судом не были выполнены требования ст.ст. 297, 299, 307, 73 УПК РФ. Указывает, что вина осужденного в совершении преступления не доказана; согласно предъявленному обвинению, Сафонов А.А, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем в с. Долгое Золотухинского района Курской области, однако, место совершения преступления зафиксировано процессуальным документом не было, на месте выявления правонарушения протокол об отстранении от управления транспортным средством не был составлен, а был составлен в помещении ОМВД России по "адрес". В связи с изложенным, делает вывод о том, что местом совершения преступления должно быть признано помещение отдела полиции, то есть место составления протокола, что влечет признание факта недоказанности вины осужденного. Считает, что приговор основан на доказательствах, которым суд дал оценку с нарушением требования ст. 88 УПК РФ, а выводы суда основаны на предположениях. Оспаривает законность апелляционного постановления.

Просит отменить судебные решения и прекратить производство по уголовному делу на основании пп 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Хмелевская Т.Ю. судебные решения считает законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, виновности Сафонова А.А, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Сафонова А.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями Сафонова А.А, который в судебном заседании не оспаривал место, дату и время совершения им преступления; показаниями свидетелей - сотрудников ОГИБДД ОМВД России по "адрес" СЕА и ЖСА о задержании Сафонова А.А, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения в "адрес"; показаниями допрошенных в качестве свидетелей - понятых БИА и РЕС, об обстоятельствах отстранения Сафонова А.А, имевшего признаки алкогольного опьянения от управления автомобилем и проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении Сафонова А.А. от управления автомобилем марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак М 945 КМ 46 регион, в связи с наличием у него внешних признаков алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе, по результатам которого у Сафонова А.А. установлено алкогольное опьянение - 1, 121 мг/л абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха; вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Золотухинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сафонов А.А. осужден по ст.264.1 УК РФ, а следовательно является субъектом совершенного преступления; другими доказательствами изложенными в приговоре.

Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Положенные в основу приговора показания свидетелей суд обоснованно признал

последовательными, логичными, согласующимися с исследованными по делу доказательствами и не содержащими противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты о том, что место совершения преступления не установлено надлежащим образом. Суд обоснованно отверг эти доводы, правильно указав, что факт составления документов не на месте задержания Сафонова А.А, а после его доставления в отдел полиции с целью установления его личности, не влечет признание данных доказательств недопустимыми. При этом сам Сафонов А.А. в судебном заседании не оспаривал место совершения инкриминированного ему преступления, а также показания сотрудников ОГИБДД ОМВД России по "адрес" СЕА и ЖСА в этой части.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку согласно ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в том числе следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление; административное задержание; отстранение от управления транспортным средством; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность составления протокола отстранения от управления транспортным средством не на месте выявления и пресечения административного правонарушения.

Суд правильно установил, что на момент выявления в действиях Сафонова А.А. административного правонарушения у последнего отсутствовали документы, удостоверяющие его личность и правоустанавливающие документы на автомобиль, в связи с чем у сотрудников полиции имелись объективные, предусмотренные законом основания для доставления Сафонова А.А. в ОМВД России по "адрес" для установления его личности и составления иных процессуальных документов.

Несогласие защитника с оценкой доказательств, в том числе в части установления места совершения преступления, данной судом первой инстанции не ставит под сомнение правильность изложенных в приговоре выводов о виновности осужденного Сафонова А.А. в содеянном, а также в части установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Действия Сафонова А.А. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст.264.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Сафонову А.А. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Наказание Сафонову А.А. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных об его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел при назначении наказания признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка, состояние его здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, а также и отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, а также о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре обоснованы и не вызывают сомнений.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не установил, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имелось.

В приговоре приведено обоснование невозможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ и для замены наказания, назначенного в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости применения положений ст.70 УК РФ, в приговоре приведены.

Изложенные осужденным в судебном заседании доводы о наличии оснований для снижения наказания, в связи с имеющимися у него в настоящее время заболеваниями, не свидетельствуют о незаконности приговора в части назначенного наказания и не являются основаниями для его снижения, поскольку на момент вынесения приговора суд учел при назначении наказания все известные и нашедшие подтверждение сведения о личности Сафонова А.А.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Сафонову А.А. - исправительная колония общего режима, определен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, что соответствует разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Решения о мере пресечения в отношении осужденного, о зачете ему в срок отбытого наказания времени содержания под стражей основаны на правильном применении положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, аналогичным тем, которые содержатся в настоящей кассационной жалобе, и обоснованно признал их несостоятельными.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений в отношении Сафонова А.А. судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Золотухинского районного суда Курской области от 18 апреля 2023 года и апелляционное постановление Курского областного суда от 21 июня 2023 года в отношении Сафонова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Брежнева Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий