Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 7У-11015/2023[77-4916/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Шамонина О.А, Желонкиной Г.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Костиной Е.Е. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 9 марта 2023 года.

По приговору Пушкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года

Костина Е.Е, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Костиной Е.Е. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Костиной Е.Е. под стражей с 6 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 9 марта 2023 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной Костиной Е.Е. и её защитника - адвоката Швецовой Т.В. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной Костиной Е.Е, возражений прокурора Чижова А.А, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Костина Е.Е. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 5 сентября 2022 года в г.о. Пушкинский Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Костина Е.Е. считает судебные решения незаконными. Указывает, что умысла на убийство ЕЕФ у неё не имелось; преступление совершила в связи с оскорблениями, высказанными в её адрес ЕЕФ Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что последовательно признавала вину, давала показания, способствовала расследованию дела, раскаивается в содеянном, ранее не судима, положительно характеризуется, трудилась, имела постоянный заработок, являлась самозанятой, после причинения потерпевшей телесных повреждений оказала первую медицинскую помощь.

Просит о снижении размера назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Чижов А.А. считает судебные решения законными, а доводы жалобы - несостоятельными. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Костиной Е.Е, её виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Виновность Костиной Е.Е. в совершении преступления, подтверждается совокупностью изложенных в приговоре, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями самой Костиной Е.Е. о том, что 5 сентября 2022 года, она и ЕЕФ находились в состоянии алкогольного опьянения, произошел словестный конфликт, её разозлило поведение потерпевшей, она взяла нож и нанесла удар последней в область грудной клетки, посчитав, что все обойдется, она не стала вызывать скорую помощь, обработала рану перекисью водорода, вымыла нож и легла спать; протоколом проверки показаний на месте с участием осужденной, в ходе которой она в присутствии защитника показала механизм нанесения удара ножом потерпевшей и дала показания об обстоятельствах совершенного преступления, аналогичные показаниям, данным в ходе допроса; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что был обнаружен труп ЕЕФ с колото- резаным ранением грудной клетки слева, обнаружен нож; протоколом выемки одежды у Костиной Е.Е, в которой она была одета в момент совершения преступления; заключением судебно-медицинской экспертизы, которым установлен механизм образования колото-резаной раны у потерпевшей на левой боковой поверхности грудной клетки, которая была причина прижизненно, а также установлена причина смерти ЕЕФ, наступившей в результате проникающего колото - резаного ранения грудной клетки, с повреждением левого легкого, осложнившейся обильной кровопотерей; заключениями судебных биологических экспертиз, на основании которых установлено наличие на одежде осужденной биологического материала, крови потерпевшей, другими приведенными в приговоре доказательствами, из которых следует что и ранее между потерпевшей и осужденной происходили конфликты, в ходе которых Костина Е.Е. причиняла ЕЕФ телесные повреждения.

Приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов экспертов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре и апелляционном определении, судебной коллегией не установлено.

Доказательствам, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд дал объективную и правильную оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.

Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденной, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Квалификация действий Костиной Е.Е. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на правильном применении уголовного закона.

Оснований не согласиться с выводами суда в части квалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно установил, что телесные повреждения повлекшие смерть ЕЕФ Костина Е.Е. причинила при отсутствии со стороны потерпевшей действий, создающих угрозу для жизни и здоровья осужденной, поскольку потерпевшая не было вооружена, в то время, как Костина Е.Е, нанесла потерпевшей удары в жизненно важные органы ножом, то есть совершила действия, со всей очевидностью направленные, с учетом локализации удара, на причинение смерти потерпевшей. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что Костина Е.Е. действовала в состоянии необходимой обороны, либо в состоянии аффекта.

Вопреки доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не вызывает сомнений в объективности вывод суда первой инстанции о направленности умысла Костиной Е.Е. на совершение именно убийства потерпевшей, поскольку суд, обоснованно исходил из целенаправленного характера действий осужденной, механизма, локализации телесных повреждений, повлекших состояние, угрожающее жизни потерпевшей, а также учитывал дальнейшие действия Костиной Е.Е, которая не приняла мер к оказанию медицинской помощи ЕЕФ

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, назначенное судом наказание в полной мере отвечают требованиям ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретным обстоятельствам дела, данным о личности осужденной.

Суд назначил Костиной Е.Е. наказание с учетом наличия смягчающих обстоятельств, к которым отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствия судимостей.

Довод осужденной о наличии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - оказание медицинской помощи потерпевшей, выразившейся в обработке раны перекисью водорода, является несостоятельным, поскольку эти действия не могут расцениваться как оказание медицинской помощи. Вместе с тем, бригада скорой медицинской помощи была вызвана иным лицом.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - аморальное или противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку утверждение осужденной о таком поведении потерпевшей объективно не подтверждено исследованными по уголовному делу доказательствами.

Суд обоснованно учел при назначении наказания наличие отягчающего обстоятельства, которым на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания суд учел все значимые обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу потом, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты только в случае назначения Костиной Е.Е. наказания в виде лишения свободы с его отбыванием, на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд привел приговоре мотивы решения всех вопросов связанных с назначением наказания и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Костиной Е.Е. положений ч. 6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Все доводы апелляционных жалоб осужденной и её защитника получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пушкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 9 марта 2023 года в отношении Костиной Е.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: