Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 7У-11020/2023[77-5074/2023]

N 77-5074/2023

г. Саратов 7 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И, при секретаре Иваницкой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, защитника осужденного Долгошеенко А.А. - адвоката Прошаковой Т.С, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Долгошеенко Алексея Анатольевича на приговор Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Долгошеенко Алексей Анатольевич, "данные изъяты", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев; по постановлению "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком на 35 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 35 дней;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 месяц 5 дней;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с лишним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (2 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Долгошеенко А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ Долгошеенко А.А. отменено условное осуждение, назначенное по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено Долгошеенко А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: зачтено в срок наказания время содержания Долгошеенко А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление защитника осужденного Долгошеенко А.А. - адвоката Прошаковой Т.С, поддержавшей доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей судебные решения законными и обоснованными, суд

установил:

по приговору Долгошеенко А.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (два преступления).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территорииг.о. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Долгошеенко А.А, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации действий, выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его положительную характеристику с места работы, а также влияние наказания на условия жизни его семьи. Просит судебные решения изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО6, опровергая ее доводы, считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Выводы суда о виновности Долгошеенко А.А. в совершении преступлений подтверждены его показаниями об обстоятельствах, при которых он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным к уголовной ответственности за аналогичное преступление; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об известных им обстоятельствах совершения Долгошеенко А.А. преступлений; протоколами отстранения от управления транспортными средствами, актами освидетельствования с помощью технических средств, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными материалами, подтверждающими привлечение Долгошеенко А.А. к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания; иными письменными доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Показания свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Долгошеенко А.А. в преступлениях, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Показания, данные осужденным, об обстоятельствах совершения инкриминированных преступлений, суд обоснованно признал достоверными, не противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношенииДолгошеенко А.А.

Каких - либо противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд действия Долгошеенко А.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по каждому из двух преступлений, квалифицировал правильно.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Приговор, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Долгошеенко А.А. в их совершении.

Наказание Долгошеенко А.А. назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и состояния здоровья, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Долгошеенко А.А, судом признаны по каждому преступлению наличие шестерых детей, признание вины и раскаяние в содеянном, при этом оснований для их повторного либо дополнительного учета суд кассационной инстанции не усматривает.

Сведения, изложенные в кассационной жалобе осужденного, о наличии положительной характеристики по месту работы не отнесены к числу обстоятельств, обязательно учитываемых в качестве смягчающих при назначении наказания в соответствии со ст. 61 УК РФ. Между тем, указанная характеристика учтена судом при назначении наказания наряду с иными данными, характеризующими личность осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств известных суду и обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Долгошеенко А.А, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд мотивировал в приговоре.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Учитывая, что Долгошеенко А.А. в период условного осуждения, назначенного по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершены умышленные преступления, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначения окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения определен Долгошеенко А.А. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку им совершены преступления при наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений и ранее он отбывал наказание в исправительном учреждении.

Вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, с учетом внесенных изменений, разрешены судом правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления и жалобы, внес необходимые изменения, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Долгошеенко А.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Долгошеенко Алексея Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья