Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20399/2023[88-27858/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО56 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО60, судей ФИО64, ФИО61

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО21, ФИО2, ФИО3, ФИО22, ФИО23, ФИО4, ФИО24, ФИО25, ФИО5, ФИО26, ФИО27, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО9, ФИО32, ФИО10, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО11, ФИО37, ФИО38, ФИО36, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО39, ФИО40, ФИО19, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 к ФИО55 о признании недействительным решения общего собрания

по кассационным жалобам ФИО55 в лице представителя ФИО20, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Маторин-УЖН" на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО65 обратился в суд с иском к ФИО55 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", проведенного по инициативе ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение процедуры созыва, подготовки и проведения общего собрания, ознакомления с итогами голосования, а также отсутствие кворума.

К иску ФИО1 присоединились ФИО21, ФИО2, ФИО3, ФИО22, ФИО23, ФИО4, ФИО24, ФИО25, ФИО5, ФИО26, ФИО27, ФИО6, ФИО66, ФИО8, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО9, ФИО32, ФИО10, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО11, ФИО37, ФИО38, ФИО36, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО62, ФИО67, ФИО18, ФИО39, ФИО40, ФИО19, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО59 В.С, ФИО53 и ФИО54

Решением Наро-Фоминского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах ФИО55 в лице представителя ФИО20, общество с ограниченной ответственностью "МАТОРИН-УЖН" (далее - ООО "Маторин-УЖН") ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 21 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17, если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

ООО "Маторин-УЖН" решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 августа 2022 г. в апелляционном порядке не обжаловало. Данное решение было предметом проверки суда апелляционной инстанции по жалобе ответчика ФИО55

При этом судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Исходя из того, что ООО "Маторин-УЖН" не были исчерпаны установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу, кассационная жалоба указанного лица на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

В связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции являются обжалуемые судебные постановления по доводам кассационной жалобы ФИО55.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО55 проведено общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ

На указанном общем собрании приняты следующие решения: 1) избран председатель собрания ФИО55, 2) выбран секретарь собрания ФИО63, 3) выбрана счетная комиссия общего собрания в составе: ФИО55, ФИО63, 4) отменено ранее принятое решение, связанное с выбором и осуществлением деятельности по управлению управляющей организации ООО "Квартал 9/18 Мытищи", 5) принято решение о расторжении договора управления с ранее выбранной управляющей организацией, 6) выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, 7) выбрана управляющая организация многоквартирного дома - ООО "Маторин-УЖН", 8) утвержден тариф на обслуживание многоквартирного дома, 9) утвержден договор управления многоквартирным домом в предложенном варианте и заключен договор с ООО "Маторин-УЖН".

Согласно протоколу N 2 от 11 марта 2022 г. в голосовании приняли участие 9 739 кв.м. из 16 169, 70 кв.м, что составляет 60, 23% собственников многоквартирного дома.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия кворума при принятии оспариваемых истцами решений общего собрания.

При этом суд из подсчета голосов исключил бюллетени истцов, общее количество которых составляет 2 104, 35 кв.м, поскольку они не заполняли и не подписывали бюллетени, представленные в ходе судебного разбирательства ответчиком, участия в проведении указанного собрания не принимали.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу о признании оспариваемых истцами решений общего собрания недействительными.

При этом судами был установлен факт отсутствия необходимого кворума при принятии оспариваемых истцами решений.

Доводы кассационной жалобы стороны ответчика фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, а также их выводов, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона судебная коллегия при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном постановлении выводы.

Приведенные в жалобе представителем ФИО55 - ФИО20 доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения указанной кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАТОРИН-УЖН" на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 г. оставить без рассмотрения по существу.

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО55 в лице представителя ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи