Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-22586/2023[88-25102/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Животиковой С.В. к Животиковой Н.Н, Кручининой Е.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кручининой А.В, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Борисоглебску Воронежской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и обязании отдела МВД снять с регистрационного учета, и по встречному исковому заявлению Животиковой Н.Н. к Животиковой С.В, Животикову Д.А, Уполовневой М.А. и администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, признании права общей долевой собственности, изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании частично недействительными договоров дарения, по кассационной жалобе Животиковой С.В. на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 декабря 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 марта 2023г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения Животиковой С.В. и ее представителя Молчагина В.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Животиковой Н.Н. - Воробьевой Н.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей судебные постановления законными, а жалобу, не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Животикова С.В. обратилась с иском к Животиковой Н.Н, Кручининой Е.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Кручининой А.В, в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", выселить из указанного жилого помещения; обязать ГУ МВД России по Воронежской области в Борисоглебском районе снять указанных граждан с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В процессе судебного разбирательства Животикова С.В. уточнила требования, просила признать Животикову Н.Н. утратившей право пользования жилым помещением по указанному адресу, выселить ее и обязать ОМВД России по г. Борисоглебску снять ее с регистрационного учета по месту жительства.

Животикова Н.Н. заявила встречные требования к Животиковой С.В, Животикову Д.А, Уполовневой М.А. и администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, в котором просила сохранить в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии жилой дом лит. АА1А2а/Ааа2, общей площадью 198, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; признать за ней право общей долевой собственности на жилой дом, долю в праве согласно заключению эксперта; изменить доли в праве общей долевой собственности Животиковой С.В. и Уполовневой М.А. на жилой дом, согласно заключению эксперта; признать недействительной в части определения подаренной доли в праве сделку дарения 11/19 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, заключенную 07.08.2012 между Животиковым А.С. и Животиковым Д.А.; признать недействительной в части определения подаренной доли в праве сделку дарения, заключенную 08.08.2020 между Животиковым Д.А. и Животиковой С.В.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 декабря 2022г. в удовлетворении исковых требований Животиковой С.В. отказано, встречные исковые требования Животиковой Н.Н. удовлетворены в части, сохранен в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии жилой дом площадью 239, 8 кв.м, в том числе: общей площадью жилого помещения - 203, 1 кв.м, площадью всех частей здания - 214, 4 кв.м, жилой площадью - 104, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", за Животиковой Н.Н. признано право на 4/50 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, договор дарения доли в праве собственности на указанный жилой дом, заключенный 07.08.2012 между Животиковым А.С. и Животиковым Д.А, признан недействительным в части указания подаренной доли, постановлено считать, что по указанному договору Животиков А.С. подарил Животикову Д.А. 627/1235 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признан договор дарения доли в праве собственности на указанный жилой дом, заключенный 08.08.2020 между Животиковым Д.А. и Животиковой С.В, недействительным в части указания подаренной доли, постановлено считать, что по указанному договору Животиков Д.А. подарил Животиковой С.В. 627/1235 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Изменены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, за Животиковой Н.Н. признано право на 8/100 доли в праве общей долевой собственности, за Животиковой С.В. - 57/100 доли, за Уполовневой М.А. - 35/100 доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 марта 2023 г. решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 декабря 2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Животикова С.В. оспаривает законность и обоснованность судебных актов в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, а также в части удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное разрешение судом заявления о последствиях пропуска срока исковой давности к встречным требованиям.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Животиков А.С. и Животикова Н.Н. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12.11.2007 г. за Животиковым А.С. признано право общей долевой собственности на 8/19 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер АА1аа1а2а3п/а, общей площадью 168, 2 в.м, жилой 82, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", после смерти Животиковой А.И, умершей ДД.ММ.ГГГГг, за Уполовневой М.А. признано право общей долевой собственности на 8/19 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом после смерти Калиневич А.А, умершей ДД.ММ.ГГГГг.

Животиков Д.А. приходится сыном Животиковой Н.Н. и Животикова А.С, умершего ДД.ММ.ГГГГг.

Судом установлено, что Животиков Д.А. являлся собственником 11/19 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом на основании договора дарения от 7 августа 2012г, заключенного с Животиковым А.С.

Так же судом установлено, что 8 августа 2020г. Животиков Д.А. подарил принадлежащие ему 11/19 доли на спорный дом своей супруге Животиковой С.В, право собственности которой зарегистрировано 13 августа 2020г. в установленном законом порядке.

Согласно домовой книге Животикова Н.Н. зарегистрирована в указанном доме с 3 марта 1984г. Животиков Д.А. с 24 ноября 1996г, Кручинина Е.А. (дочь Животиковой Н.Н.) и ее несовершеннолетняя дочь Кручинина А.В. ранее были зарегистрированы в спорном жилом помещении, с 24 марта 2022г. зарегистрированы по адресу: "адрес".

Возражая против удовлетворения первоначальных требований и в обоснование встречного иска, Животикова Н.Н. указала, что за счет совместно нажитых в браке с Животиковым А.С. денежных средств в спорном жилом доме произведена реконструкция путем возведения жилой пристройки лит.А2, дом подключен к сетям газоснабжения, установлены газовые приборы, смонтирована система отопления, осуществлено подключение к канализационной сети жилого дома.

Согласно выводам судебной комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы N36-04-01046-22 от 5 ноября 2022г, строительно-монтажные работы в Лит А, А2, п/А, п/А2 по реконструкции, перепланировке и переустройству выполнены в период времени с 2010 по 2013г.; дом в реконструированном, перепланированном и перестроенном состоянии соответствует действующим строительным нормам и правилам; рыночная стоимость дома составляет 4665577руб, затраты на произведенные реконструкцию, переустройство и перепланировку - 747497, 30руб.; площадь дома после реконструкции составила 239, 8кв.м; размер доли на произведенные реконструкцию, переустройство составил 16/100 доли.

По результатам оценки представленных по делу доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о доказанности Животиковой Н.Н. факта производства в период брака с Животиковым А.С. в жилом доме улучшений, приведших к увеличению площади дома и его качества, а требования Животиковой Н.Н. с учетом результатов комплексной судебной строительно-технической, оценочной экспертизы о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированной и переустроенном состоянии и признании за ней права на долю в праве общей долевой собственности в связи с вложениями, произведенными в период брака, обоснованными.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы, произведённые супругами Животиковыми вложения в дом составляют 16/100 от стоимости домовладения, в связи с чем суды признали, что доля Животиковой Н.Н. в спорном домовладении составляет 8/100, а оставшаяся половина доли от общей стоимости улучшений Животикова А.С. переходит Животиковой С.В, являющейся правопреемником Животикова Д.А.

Исходя из положений п.3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации суды определили доли в праве собственности на спорный жилой дом: Животиковой Н.Н. - 8/100, Животиковой С.В. - 57/100, Уполовневой М.А. -35/100.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недействительности договоров дарения от 7 августа 2012г. и 8 августа 2020г. в части определённых в них долей в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома.

Поскольку Животикова Н.Н. как участник долевой собственности имеет право пользования спорным жилым домом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании ее утратившей право пользования домом и выселении.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со статьей 37 этого же Кодекса имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что супруги имеют равные права на совместно нажитое имущество, включая имущество, созданное в результате реконструкции принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества, повлекшей значительное увеличение его стоимости.

Равенство названных прав обусловливает и равенство права судебной защиты в отношении этого имущества.

Как следует из заключения комплексной судебной экспертизы, в период 2010 - 2013 г.г, то есть в период брака Животиковой Н.Н. с Животиковым А.С, в отношении принадлежащего последнему на праве общей долевой собственности части жилого дома были произведены строительно-монтажные работы, связанные с улучшением, переустройством и перепланировкой дома на общую сумму 747497, 30руб. при рыночной стоимости дома 4 665 577руб.

В нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что Животикова Н.Н, проживая в спорном жилом доме с марта 1984 года по настоящее время, не участвовала в реконструкции, переустройстве жилого дома в период брака с Животиковым А.С, Животиковой С.В. не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также, исходя из того, что спорный жилой дом был реконструирован супругами Животиковыми в период брака за счет совестных денежных средств, и реконструированная часть дома не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает права третьих лиц, суды пришли к правомерному выводу о перераспределении долей с учетом реконструкции и признании права собственности на указанные доли.

Поскольку часть подаренной Животиковым А.С. своему сыну Животикову Д.А. доли в праве собственности на дом до его реконструкции принадлежала Животиковой Н.Н. (8/100 доли), суды обосновано пришли к выводу, что даритель не вправе был распоряжаться указанной долей, признав непропущенным срок исковой давности для оспаривания договоров дарения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом установленных обстоятельств фактического проживания Животиковой Н.Н. в спорном жилом доме с 1984 года, суды пришли к верному выводу, что о нарушении своих прав оспариваемыми сделками она узнала в момент обращения Животиковой С.В. с иском о признании ее утратившей право пользования домом и ее выселении из спорного дома.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности Животиковой Н.Н. для признания договоров дарения недействительными со ссылкой на положения пункта 2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о неправильности выводов суда по разрешению встречных требований Животиковой Н.Н. об изменении долей в праве собственности на спорный жилой дом.

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального права, отсутствие нотариального согласия на совершение сделки по отчуждению имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки, а лишь предполагает право супруга, чье нотариальное согласие на совершение сделки не было получено, оспорить такую сделку.

Оспаривая договор дарения доли жилого дома, Животикова Н.Н. не ссылалась на отсутствие нотариального согласия на совершение сделки супругом, фактически указывала на нарушение ее права собственности, часть подаренной Животиковым А.С. сыну Животикову Д.А. доли в праве собственности принадлежала Животиковой Н.Н, даритель не вправе был распоряжаться указанной долей, именно в указанной доли был признан договор дарения недействительным с определением подаренной доли в размере 627/1235.

Доводы кассационной жалобы Животиковой С.В. о нарушении судом норм процессуального права, выходе за пределы заявленных ей требований, несостоятельны. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, истец от раннее заявленных требований к ответчику Кручининой Е.А. и несовершеннолетней Кручининой А.В. не отказалась, судом отказ от иска в данной части не принимался, заявление истца об уточнении исковых требований также не содержит отказа от ранее заявленных требований к указанным ответчикам в соответствии с положениями ст. 173, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенного суд первой инстанции разрешилиск с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Животиковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи