Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28034/2023[88-28587/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лугового ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согаз-Жизнь" о взыскании инвестиционного дохода, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, упущенной выгоды, индексации

по кассационной жалобе Лугового ФИО7 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Луговой В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согаз-Жизнь" (далее - ООО "СК СОГАЗ-Жизнь"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу инвестиционный доход в сумме 101 249 руб, неустойку в размере 69 861 руб. 81 коп. за период с 5 июля 2022 года за 23 дня в размере 3% от суммы 101 249 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, упущенную выгоду в размере 76 119 руб. 45 коп, которую истец мог бы получить от вложения денежных средств, в размере 300 000 руб. за период с 14 мая 2019 года по 14 мая 2022 года, индексацию за три года в размере 252 000 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Люберецкого городского суда Московской области от 23 января 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 мая 2019 года между Луговым В.В. и ООО "Страховая компания "Согаз-Жизнь" заключен Договор страхования жизни по комплексной программе "Индекс доверия" N со сроком действия с 15 мая 2019 года по 14 мая 2022 года.

Договор заключен на основании Общих правил страхования жизни.

Договором предусмотрены следующие страховые риски: "Дожитие", "Смерть в результате несчастного случая", "Смерть в результате ДТП". Страховая сумма по риску "Дожитие" составляет 1 200 000 руб, страховая сумма по рискам "Смерть в результате несчастного случая", "Смерть в результате ДТП" составляет 1 000 000 руб. Размер общей страховой премии составляет 1 200 000 руб.

30 мая 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по риску "Дожитие".

8 июля 2022 года ответчик осуществил страховую выплату истцу в размере 1 200 000 руб.

19 июля 2022 года истцом направлено ответчику заявление о выплате дополнительного инвестиционного дохода в размере 101 249 руб.

25 июля 2022 года ответчик письмом N И-6892 уведомил истца о том, что произведет оценочный расчет и выплату дополнительного инвестиционного дохода после снятия финансовых санкций, восстановления расчетов и получения денежных средств по ценным бумагам.

Российский центральный депозитарий внесен в санкционный список ЕС 3 июня 2022 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 421, 934, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходя из того, что в данном случае факт наличия у страховщика величины дохода от реализации инвестиционных активов не подтвержден, учитывая, что истец был осведомлен, что инвестиционное страхование жизни не является средством получения гарантированной прибыли, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Доказательств понуждения истца к заключению договора страхования с инвестированием, свидетельствующих о том, что у истца как потребителя не было возможности заключить договоры страхования на иных условиях либо с иной страховой компанией, доказательств злоупотребления страховой организацией свободой договора в форме навязывания истцу несправедливых условий договора, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о неисполнении ответчиком обязанности по выплате дополнительного инвестиционного дохода правильно отклонены судом, поскольку установлено, что по условиям договора дополнительный инвестиционный доход не является гарантированной выплатой и производится только при его наличии.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лугового ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко