Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28510/2023[88-31119/2023]

Дело N 88-31119/2023

г. Саратов 9 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юдиной С.В, рассмотрел 9 ноября 2023 года гражданское дело по иску Никоновой ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мособлмедсервис" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, о признании периода времени ремонта аптечного пункта простоем, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Никоновой ФИО5

на определение Подольского городского суда Московской области от 13 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-5276/2019 и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 года по гражданскому делу N 33-25304/2022,

УСТАНОВИЛ:

Никонова Л.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Московской области (далее по тексту ГБУ МО) "Мособлмедсервис" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, о признании периода времени ремонта аптечного пункта простоем, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Подольского городского суда Московской области от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований Никоновой Л.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2021 года решение Подольского городского суда от 28 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2020 года оставлены без изменения.

25 мая 2023 года Никонова Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Подольского городского суда Московской области от 13 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 года, в удовлетворении заявления Никоновой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе Никонова Л.А. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, полагая, что имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 этого постановления).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Подольского городского суда Московской области от 28 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Никонова Л.А. ссылалась на то, что соответствии с решением Подольского городского суда Московской области от 3 марта 2023 года признаны незаконными изменения в абзаце 1 п. 12 Должностной инструкции "Заведующего аптечного пункта", утвержденной приказом Директора ГБУ МО "Мособлмедсервис" N 1019-П от 13 июля 2017 года в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 8 октября 2015 года N 707н "Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки "Здравоохранение и медицинские науки" и суд обязал ГБУ МО "Мособлмедсервис" внести в абзац 1 п. 12 Должностной инструкции "Заведующего аптечного пункта", утвержденной приказом Директора ГБУ МО "Мособлмедсервис" N 1019-П от 13 июля 2017 года в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 8 октября 2015 года N 707н "Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки "Здравоохранение и медицинские науки" изменения в соответствии с нормами действующего законодательства.

Между тем, при рассмотрении спора по гражданскому делу N 2-5276/2019 по иску Никоновой Л.А. к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мособлмедсервис" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, о признании периода времени ремонта аптечного пункта простоем, взыскании оплаты за время вынужденного простоя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежал рассмотрению вопрос о нарушенных правах истца, выраженных в непредставлении вакантных должностей заведующей аптечного пункта, ввиду отсутствия требуемой квалификации.

Рассматривая заявление Никоновой Л.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства в качестве оснований для пересмотра решения суда не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из доводов заявления Никоновой Л.А. не следует, что ей стало известно о каких-то неизвестных ранее фактических обстоятельствах, объективно имевших место в период рассмотрения дела и способных повлиять на существо постановленного по делу решения.

Первый кассационный суд общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствами, сделанными при правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные отношения сторон.

Поскольку Никоновой Л.А. в материалы дела не представлены доказательства наличия каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела по существу, в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

В судебных постановлениях дано толкование норм процессуального права (статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные заявителем в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на переоценку выводов вступивших в законную силу определения суда и суда апелляционной инстанции, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Подольского городского суда Московской области от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никоновой ФИО6 - без удовлетворения.

Судья С.В. Юдина