Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-29538/2023[88-30316/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании использованием системы видео-конференцсвязи на базе Советского районного суда г. Воронежа 30 октября 2023 года гражданское дело по иску Ковалевой ФИО15 к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 1" о возмещении компенсации морального вреда при оказании ненадлежащей медицинской помощи, повлекшей смерть, по кассационной жалобе Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 1", на решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-1880/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 мая 2023 года по гражданскому делу N 33-3252/2023, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав пояснения представителя ответчика Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 1" Пантелеева А.Г, действующего на основании доверенности, представителя 3-го лица Министерства здравоохранения Воронежской области Попова А.Ю, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы истца Ковалевой Л.П. и ее представителя Князевой Н.В, действующей на основании ордера, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Ковалева Л.П. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 1" (далее по тексту - БУЗ ВО "ВГКБСМП N1") о возмещении компенсации морального вреда при оказании ненадлежащей медицинской помощи, повлекшей смерть.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 мая 2023 года (с учетом определения судьи Советского районного суда г.Воронежа от 8 февраля 2023 года об исправлении описки и дополнительного решения Советского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2023 года) исковые требования удовлетворены частично: с БУЗ ВО "ВГКБСМП N1" в пользу Ковалевой Л.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 350000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа с БУЗ ВО "ВГКБСМП N1" отказано. С БУЗ ВО "ВГКБСМП N1" в бюджет муниципального образования городского округа г. Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, представитель БУЗ ВО "ВГКБСМП N1" ставит вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку ответчик не является причинителем вреда, выявленные дефекты в оказании медицинской помощи не стоят ни прямой, ни в косвенной причинно-следственной связи со смертью ФИО16

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р, доставлен в БУЗ ВО "ВГКБСМП N1" 11.02.2021 г. бригадой скорой медицинской помощи, где находился на лечении до 02.03.2021 г, выписан для продолжения лечения в амбулаторных условиях.

06.03.2021 г. ФИО18 умер.

На основании заявления Ковалевой Л.П. постановлением следователя по особо важным делам СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области от 02.08.2022 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ по факту причинения по неосторожности смерти ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей медицинскими работниками БУЗ ВО "ВГКБСМП N1". Потерпевшей по данному уголовному делу признана Ковалева Л.П.

В ходе расследования уголовного дела, экспертной комиссии не удалось установить, что послужило причиной летального исхода ФИО23 в отсутствие полного и всестороннего исследования трупа.

Признаков ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей медицинскими работниками БУЗ ВО "ВГКБСМП N1" (дефектов оказания медицинской помощи), состоящих в причинной связи с ухудшением (утяжелением) состояния ФИО24, ускорением течения имеющихся патологий, формированием нового патологического процесса, позволяющими их трактовать как причинение вреда здоровью, летальным исходом, созданием опасности для жизни пациента (применении небезопасных способов лечебно-диагностического воздействия) или неприменением надлежащих лечебных мероприятий при нахождении пациента в опасном для жизни и здоровья состоянии, не установлено.

В силу невозможности установления причины наступления смерти ФИО25, разрешить вопрос о возможности недопущения его смерти также не представилось возможным.

Между тем, судом установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи, не повлиявших на исход заболевания: необоснованное назначение лекарственных препаратов, одновременное назначение аналогичных лекарственных препаратов, связанное с риском для здоровья пациента и/или приводящее к удорожанию оказания медицинской помощи.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ковалевой Л.П, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установилюридически значимые обстоятельства, исследовал доказательства в их совокупности, правильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о допущенных ответчиком нарушениях требований к качеству медицинской услуги (помощи), нарушением прав в сфере охраны здоровья.

Суд верно исходил из того, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе, моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства качественного оказания медицинской помощи ФИО26 суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 1" ответственности за причиненный вред.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушения требований к качеству медицинской услуги (помощи), нарушения прав в сфере охраны здоровья рассматриваются как основание для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 350000 руб, суд принял во внимание принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, руководствовался принципами разумности и справедливости, исходил из того, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, учел характер недостатков (дефектов), допущенных ответчиком при оказании медицинской помощи супругу истца, характер и степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности Ковалевой Л.П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нахождение в совместном браке с умершим ФИО27 на протяжении 38 лет), а также с учетом наличия иных лиц (детей ФИО28.), имеющих право на возмещение морального вреда.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 150, 151, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе ответчиком доводы об отсутствии оснований для возмещения морального вреда, т.к. выявленные дефекты в оказании медицинской помощи не стоят ни прямой, ни в косвенной причинно-следственной связи со смертью ФИО29 по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на несоразмерность определенной судом суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. мотивы о размере компенсации морального вреда приведены в судебных постановлениях, что свидетельствует о том, что размер компенсации морального вреда установлен судом не произвольно, а с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в не привлечении в качестве третьего лица лечебное учреждение, выдавшее заключение о смерти, судебная коллегия считает необоснованными, т.к. права иных лечебных учреждений принятыми судебными актами не нарушаются, обязанность на них не возложена.

Судами первой и второй инстанций исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях по доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам кассационной жалобы по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: