Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-30164/2023[88-30562/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Кирилловой Надежды Александровны к Закубанской Альбине Николаевне, Осиповой Марии Анатольевне о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом, выдать дубликат ключей, об определении порядка пользования жилым домом, по кассационной жалобе Закубанской Альбины Николаевны

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 30 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Кириллова Н.А. обратилась в суд с иском к Закубанской А.Н, в котором с учетом уточнений требований просила вселить Кириллову Н.А. в жилой дом по адресу: "адрес"; возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым домом, выдать дубликат ключей от жилого дома;

определить порядок пользования спорным жилым домом, предоставив истцу в пользование жилую комнату (2) площадью 10, 8 кв.м.; подсобные помещения: кухню (1), коридор (7), уборную (Г), котельную (5), баню (6) оставить в общем пользовании Кирилловой Н.А. и Закубанской А.Н.;

возложить на Закубанскую А.Н. обязанность предоставить Кирилловой Н.А. возможность установить на кухне стол, газовую плиту и раковину.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Кирилловой Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежат 23/300 доли в праве на спорный жилой дом общей площадью 101, 1 кв.м. Сособственниками вышеуказанного дома являются Закубанская А.Н. (23/60 доли в праве) и Осипова М.А. (27/50 долей в праве). Стороны не пришли к соглашению о порядке пользования жилым домом и подсобными помещениями. Закубанская А.Н. препятствует истцу пользоваться указанным объектом, сменила замок на входной двери, тем самым ограничив Кирилловой Н.А. доступ в жилой дом.

Судом к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Осипова М.А.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 30 января 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Кириллова Н.А. вселена в спорный жилой дом.

На Закубанскую А.Н. возложена обязанность не чинить препятствия Кирилловой Н.А. в пользовании спорным жилым домом, выдать дубликат ключей.

Определен порядок пользования спорным жилым домом, по которому Кирилловой Н.А. предоставлена в пользование жилая комната площадью 10, 8 кв.м.

Подсобные помещения: кухня (1), коридор (7), уборная (Г), котельная (5), баня (6) оставлены в общем пользовании Кирилловой Н.А. и Закубанской А.Н.

На Закубанскую А.Н. возложена обязанность предоставить Кирилловой Н.А. возможность установить на кухне стол, газовую плиту и раковину.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 мая 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Закубанской А.Н. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные.

При проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции ("видеомост"), Кириллова Н.А, избравшая указанный способ участия в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем рассмотрение дела было продолжено в ее отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кирилловой Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежат 23/300 доли в праве, Закубанской А.Н. - 23/60 доли в праве, Осиповой М.А. - 27/50 долей в праве на жилой дом по адресу: "адрес"

Осипова М.А. имеет отдельный вход.

Стороны не пришли к соглашению о порядке пользования указанным жилым домом и подсобными помещениями.

Закубанская А.Н. сменила замок на входной двери, ограничив Кирилловой Н.А. доступ в жилой дом.

По данному факту Кириллова Н.А. неоднократно обращалась в полицию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 1, 3, 17, 30 ЖК РФ, исходил из того, что истец является сособственником доли в спорном жилом помещении наравне с ответчиками, Закубанская А.Н. сменила замок на входной двери, ограничив истцу доступ в жилой дом и вселение, пришел к выводу о наличии оснований для вселения истца в спорное жилое помещение, возложения на ответчика Закубанскую А.Н. обязанность не чинить препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением, выдать истцу дубликаты от замков входной двери.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для определения между сторонами порядка пользования спорным жилым домом по варианту, предложенному Кирилловой Н.А, и для предоставления в пользование Кирилловой Н.А. жилой комнаты площадью 10, 8 кв.м.; в общее пользование Кирилловой Н.А. и Закубанской А.Н. подсобных помещений: кухни (1), коридора (7), уборной (Г), котельни (5), бани (6), исходя из того, что жилые площади выделенных сторонам частей дома наиболее приближены к величинам идеальных долей в праве собственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о незначительности доли истца в праве общей долевой собственности на спорный дом и несоответствии площади выделенной в пользование истца комнаты ее идеальной доле, что нарушает права ответчика как собственника, судом апелляционной инстанции отклонены, как несостоятельные.

При этом суд апелляционной инстанции учел наличие вступившего в законную силу определения Павловского городского суда Нижегородец области от 8 июня 2016 г. об утверждении мирового соглашения между Кирилловой Н.А. и Осиповым Н.А, по условиям которого Кирилловой Н.А. в пользовании была выделена жилая комната площадью 10, 8 кв.м.

Указанные выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Кроме этого суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на Закубанскую А.Н. обязанности предоставить истцу возможность установить на кухне стол, газовую плиту и раковину, исходя из того, что истец не лишена возможности реализовать свое право пользования этим помещением.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что с выводами судов в части удовлетворения исковых требований Кирилловой Н.А. о возложении на Закубанскую А.Н. обязанности предоставить истцу возможность установить на кухне газовую плиту и раковину нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1), участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

По смыслу положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать реальную возможность пользования общим имуществом без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования этим имуществом.

Удовлетворяя требования Кирилловой Н.А. о возложении на Закубанскую А.Н. обязанности предоставить истцу возможность установить на кухне, газовую плиту и раковину, суд не установилоборудовано ли указанное помещение газовой плитой, проведен ли водопровод с установкой раковины, относящееся к общему имуществу сторон, а также целесообразность и техническую возможность установки дополнительных газовой плиты и раковины в том же помещении, и невозможность его использования данным общим имуществом истцом по независящим от него техническим причинам.

Требования приведенных выше правовых норм при разрешении спора судом первой инстанции не были учтены, обстоятельства применительно к данным нормам не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не исправил.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об удовлетворении иска Кирилловой Н.А. о возложении на Закубанскую А.Н. обязанности предоставить истцу возможность установить на кухне газовую плиту и раковину, отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 мая 2023 г. в части оставления без изменения решения Павловского городского суда Нижегородской области от 30 января 2023 г. об удовлетворении иска Кирилловой Н.А. о возложении на Закубанскую А.Н. обязанности предоставить истцу возможность установить на кухне газовую плиту и раковину, отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Павловского городского суда Нижегородской области от 30 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Закубанской Альбины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи