Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-30322/2023[88-30770/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захарова В.В, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Батищевой Л.В. к Леонову В.С. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Леонова В.С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батищева Л.В. обратилась с иском к Леонову В.С. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 24 мая 2022 года приобрела земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", вместе с забором. 17 июня 2022 года ответчик демонтировал забор, находящийся на ее земельном участке, который состоял из: стоек - труба 110*3 длиной 180 мм в количестве 25 шт, прожилин - труба 25*2 длиной 2000 мм в количестве 50 шт, раскосин - труба 25*2 длиной 2000 мм - 25 шт, профлист С21 0, 6 мм 2000 мм цвет шоколад - 30 шт, сетки рабица 50 х 50 (цинк) высота 2000 мм - 30 м, сетки рабица 25 х 25 (черная) высота 1000 мм - 15 м. В добровольном порядке урегулировать возникший с ответчиком спор не представилось возможным, ответчик отказался возмещать ущерб.

Уточнив исковые требования, с учетом результатов заключения экспертизы, истец Батищева Л.В. просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 201 807, 14 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5 425 рублей, расходы по оплате юридических услуг.

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 20 февраля 2023 года постановлено взыскать с Леонова В.С. в пользу Батищевой Л.В. в счет ущерба, причиненного в результате демонтажа забора, 201 807 рублей 14 копеек, судебные расходы - 5 218 рублей 07 копеек, а всего - 207 025 рублей 21 копейку. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 мая 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Леонов В.С. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, Батищева Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 5000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи земельного участка от 24 мая 2022 года, право собственности зарегистрировано 30 мая 2022 года, что было подтверждено выписками из ЕГРН.

Из договора купли-продажи от 24 мая 2022 года, следовало, что ФИО17 продала Батищевой Л.В. земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности Леоновой И.В. было подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 23 декабря 2013 года. Продавец продал, а покупатель купил земельный участок свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

Согласно акту приема-передачи земельного участка и расположенных на нем построек от 24 мая 2022 года, продавец ФИО18 продала покупателю Батищевой Л.В. земельный участок общей площадью 5000 кв.м по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, на котором расположены забор из профлиста металлического по одной стороне, забор из сетки-рабицы по второй стороне, забор из кирпича по третьей стороне, разрушенные постройки дома, разрушенные постройки сараев, подземный погреб. Претензий по принятым объектам недвижимости покупатель не имел.

В обоснование заявленных требований истец Батищева Л.В. ссылалась на то, что 17 июня 2022 года забор из профлиста и сетки-рабица, ограждающий ее земельный участок, был демонтирован ответчиком Леоновым В.С. Действиями ответчика по демонтажу забора ей причинены убытки.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Леонов В.С, не оспаривая факта демонтажа данного забора, указал, что строительные материалы, из которых был сделан забор, он перенес в свой гараж, расположенный при "адрес", возвращать их Батищевой Л.В. не намерен, утверждая, что забор был изготовлен из строительных материалов, приобретенных им.

По факту произошедшего 17 июня 2022 года истец обращалась в ОП Долгоруковское МО МВД России "Тербунский". Постановлением от 27 июня 2022 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Леонова В.С.

Из объяснений ответчика Леонова В.С. следовало, что земельный участок был оформлен на ФИО16 - супругу его ныне покойного брата ФИО2. Данный участок в 2013 году его брат огородил забором, состоящим из металлических труб, металлопрофиля и сетки-рабица. При этом трубы и сетку-рабицу приобретал он, а металлопрофиль его брат ФИО2, поэтому материал частично принадлежал ему, а частично его брату. 17 июня 2022 года он разобрал забор с целью сохранения, так как боялся, что его могут украсть.

Из объяснений, данных ФИО8 в ходе проверки, следовало, что земельный участок по адресу: "адрес", принадлежал ей на праве собственности. Около 6-ти лет назад она вместе с ныне покойным супругом ФИО2 установили на земельном участке забор, состоящий из металлических труб, металлического профиля коричневого цвета с одной стороны, сетки-рабица с другой стороны. Материал для забора принадлежал ее мужу и ей. 24 мая 2022 года она продала данный земельный участок Батищевой Л.В, обговорив при продаже, что она продает земельный участок вместе с забором.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что забор устанавливали она и ее супруг ФИО2, им помогал ФИО9, земельный участок был продан истцу вместе с забором. Свидетель ФИО9 подтвердил, что забор устанавливал ФИО2, он принимал участие в установке забора.

В подтверждение стоимости причиненного ущерба, истец Батищева Л.В. предоставила сметный расчет по изготовлению и монтажу забора ООО Торговый Дом " "данные изъяты"", согласно которому стоимость монтажа забора, демонтированного ответчиком, составляет 222 443, 50 руб.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановления ограждения по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" ФИО10

Согласно заключению эксперта N от 28 декабря 2022 года стоимость восстановления забора из профлиста и сетки-рабицы, демонтированного Леоновым В.С, расположенного по адресу: "адрес", с учётом износа строительных материалов составляет 201 807, 14 руб. при отсутствии использования строительных материалов, имеющихся в гараже Леонова В.С, и 74893, 27 руб. - при использовании строительных материалов, имеющихся в гараже Леонова В.С.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суды исходили из того, что забор, ограждающий земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", приобретенный Батищевой Л.В, был демонтирован Леоновым В.С, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку возникшие у Батищевой Л.В. в результате демонтажа забора убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Леонова В.С. Указанные нарушения прав истца произошли в результате самовольного демонтажа ответчиком забора, при этом правомерность действий ответчика судом не установлена, доказательств принадлежности забора Леонову В.С. ответчиком не представлено.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о том, что земельный участок по адресу: "адрес", не принадлежит ФИО8, а принадлежит Филеву, ссылки на представленную копию расписки ФИО11 от 22 июня 1999 года о том, что ей был продан строительный материал с усадьбы ее матери и она не возражала в строительстве жилого дома ФИО12, копию постановления Веселовской сельской администрации от 25 августа 1999 года о выделении ФИО12 участка площадью 0, 15 га, копию сообщения ООО " "данные изъяты"", уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку зарегистрированное право собственности ФИО8 на спорный земельный участок до его продажи истцу никем не было оспорено. В связи с чем, соответствующие доводы правового значения по делу не имели.

Ссылка ответчика на то, что забор, которым был огражден участок с кадастровым номером N, по его мнению, располагался за пределами границ данного участка, не свидетельствует о наличии у ответчика права на распоряжение указанным ограждением. Каких-либо доказательств наличия спора по границам земельного участка, приобретенного Батищевой Л.В. у ФИО8 по договору купли-продажи от 24 мая 2022 года, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, судами отмечено, что представленные ответчиком накладная N от 12 августа 1995 года о приобретении Леоновым В.С. в ООО " "данные изъяты"" труб диаметром 15, 70, 4, 100 мм, товарный чек N от 6 апреля 2013 года, не подтверждали использование купленных материалов при строительстве забора, ограждающего земельный участок, не принадлежащий ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 15, 209, 304, 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Представленные доказательства оценены судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и повторяют позицию ответчика по делу, в то время как оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о размере подлежащего возмещению убытка и виновном в его возникновении лице материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леонова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: