Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-30332/2023[88-30774/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова В.В, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Макаровой (Щеголевой) Н.И. к ООО "Гейзер" о взыскании долга по договорам займа

по кассационной жалобе Мирюка С.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Чертушкина В.Н. - представителя Мирюка С.А. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, Щеголева С.В. - представителя ООО "Гейзер" на основании учредительных документов, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова (до перемены фамилии - Щеголева) Н.И. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Гейзер" долга по договорам займа в размере 4058500 руб, процентов за пользование займами - 3028875 руб, также истец просила возместить понесенные судебные расходы - 43712 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на следующие обстоятельства.

Щеголева Н.И. (займодавец) и ООО "Гейзер" (заемщик) заключили два договора займа, по условиям которых займодавец предоставил заемщику: по договору от 12 августа 2013 года сумму в размере 3724500 руб, под 25 % годовых до 31 декабря 2016 года; по договору от 30 января 2014 года сумму в размере 20000 руб. - до 30 января 2017 года и 314000 руб. - до 5 февраля 2017 года.

В судебном заседании представитель ответчика Щеголев С.В. иск признал.

Представитель третьего лица Мирюка С.А. - Чертушкин В.Н. просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на незаключенность и недействительность представленных стороной истца договоров займа и отсутствие доказательств получения ответчиком от истца денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 февраля 2018 года, иск был удовлетворен.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 февраля 2022 года решение суда первой инстанции было отменено по новым обстоятельствам, в связи с принятием постановления Арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2021 года о признании вышеуказанных договоров и дополнительных соглашений к ним незаключенными.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 сентября 2022 года иск был удовлетворен частично, постановлено взыскать с ООО "Гейзер" в пользу Макаровой Н.И. долг по договору займа 5146830, 80 руб. и возмещение судебных расходов 31743, 53 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 мая 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мирюк С.А. просит решение суда первой инстанции от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение от 18 мая 2023 года отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2021 года, принятым по делу по иску Мирюка С.А. к ООО "Гейзер", Щеголевой Н.И. и ФИО11, договоры займа, которыми истец по настоящему делу обосновывает свои требования, признаны незаключенными.

Названным судебным актом также установлено, что между ООО "Гейзер" (заемщиком) и Щеголевой Н.И. (займодавцем) фактически сложились заемные отношения, подлежащие регулированию на общих условиях ГК РФ о займе (сроке, процентах за пользование, порядке возврата).

Судом на основании выписки по расчетному счету ООО "Гейзер", открытому в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", установлено, что за период с 12 августа 2013 года по 5 февраля 2014 года истец перечислила на счет ответчика 4058500 руб. Основание зачисления на счет по приведенным судами платежным поручениям - поступление займа.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, суд первой инстанции правильно произвел расчет, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10 мая 2017 года. Из решения суда следовало, что ответчик в указанный период времени перечислил истцу 4750000 руб, 4696000 руб. пошли на погашение задолженности по беспроцентным займам, поэтому оставшуюся сумму (54 000 руб.) суд расценил как возврат долга по договору из настоящего дела.

Доказательств погашения задолженности в большем размере представлено не было.

Как посчитали суды, несмотря на то, что представленные истцом договоры, в том числе в части условия о размере процентов, признаны незаключенными, Макарова (Щеголева) Н.И. не лишена возможности получить с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, поскольку это прямо предусмотрено п. 1 ст. 809 ГК РФ.

С учетом указания перечисления в платежных поручениях, правоотношений сторон, суды квалифицировали соответствующие сделки как заем.

Разрешая заявленные истцом требования, суды правомерно исходили не из условий представленных договоров займа, а из общих положений закона, регламентирующих заемные отношения, наличия доказательств получения ответчиком от истца денежных средств.

Доводы заявителя, направленные на оспаривание установленной ранее правовой природы и условий сложившихся заемных правоотношений, судами уже оценивались и были отклонены, в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приведенные в жалобе третьего лица суждения относительно пропуска срока исковой давности судами также уже оценивались.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для применения судом исковой давности не установлено.

Ссылки третьего лица на то обстоятельство, что для заключения договоров необходимо было одобрение общего собрания общества, поскольку имелась заинтересованность сторон в их заключении, были признаны неубедительными.

Из положений п.5 ст.46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом разъяснений, изложенных в абз.4 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 года N90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что крупная сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Таким образом, наличие либо отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих согласование крупной сделки по предоставлению займа ООО "Гейзер", признано судами не влияющим на существо спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, несоблюдение заемщиком-организацией или ее руководителем требований законодательства о бухгалтерском учете не может влиять на права займодавца, от которого не зависит соблюдение указанных правил и требований закона заемщиком. Вопросы соблюдения сторонами правил ведения бухгалтерского учета не подлежали доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре, так как данные обстоятельства не входили в предмет доказывания по такому спору, а подлежали установлению при рассмотрении иных споров о последствиях таких нарушений.

Утверждения Мирюка С.А. о том, что денежные средства вносил на счета общества именно он, признаны несостоятельными. Судами также отмечено, что Мирюк С.А. как участник общества стал владельцем 54/100 долей от уставного капитала с 23 декабря 2015 года, то есть после получения обществом денежных средств.

Доводы жалобы относительно недоказанности факта внесения денежных средств на счет общества истцом подлежат отклонению, поскольку в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2021 года указано, что заемные отношения у ООО "Гейзер" возникли именно со Щеголевой Н.И. При этом данным судебным актом отказано в удовлетворении требования Мирюка С.А. о признании этих договоров недействительными, в постановлении не содержится выводов или суждений о том, что эти договоры совершены лишь для вида, являются безденежными.

По правилам ст. 812 ГК РФ обязанность доказать безденежность займа лежала на Мирюке С.А, им таких доказательств представлено не было. Вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу денежных средств и его имущественном положении, по общему правилу, не имел правового значения по настоящему спору.

Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 153, 309, 310, 807-809, 811, 819 ГК РФ, ст.46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом разъяснений в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 года N90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска, мотивировав размер взысканных сумм.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирюка С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: