Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-30444/2023[88-30870/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Балашова А.Н, судей Захарова В.В, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Разинькову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Разинькова В.В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Разинькову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 29 ноября 2019 года между АО "Райффайзенбанк" и Разиньковым В.В. заключен кредитный договор с выдачей ответчику как заемщику 300 000 рублей под 17, 99 %, сроком на 36 месяцев, с обязанностью заемщика погашать задолженность ежемесячными платежами, однако, задолженность ответчиком не погашается.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 18 января 2022 года исковые требования удовлетворены. С Разинькова В.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору NPIL19112503912366 от 29 ноября 2019 года по состоянию на 16 ноября 2020 года в размере 382 576 руб. 61 коп, из которых: 300 000 руб. - задолженность по уплате просроченного основного долга; 28 573, 01 руб. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; 47 364, 97 руб. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту; 6638, 63 руб. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7025, 77 руб.

Протокольным определением от 22 марта 2023 года судебной коллегией на основании статьи 44 ГПК РФ, произведена замена стороны истца с АО "Райффайзенбанк" на ООО "Филберт" на основании договора уступки прав требования (цессии).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ноября 2019 года между АО "Райффайзенбанк" и Разиньковым В.В. заключен кредитный договор N PIL19112503912366 с выдачей ответчику как заемщику 300 000 руб. под 17, 99 %, сроком на 36 месяцев, с обязанностью заемщика погашать задолженность ежемесячными платежами.

Истцом в суд на обозрение представлен оригинал заявления о предоставлении потребительского кредита N PIL19112503912366 от 29 ноября 2019 года, подписанный непосредственно ответчиком.

Также истцом представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита от 29 ноября 2019 года (оригинал), подписанные также ответчиком, что в судебном заседании не оспорено.

Судом установлено, согласно расписке в получении кредитной карты от 29 ноября 2019 года, Разиньков В.В. получил кредитную карту MasterCardGold 110, с идентификационным номером 119-9-365 АО "Райффайзенбанк", срок действия до 11/2023. Лимит кредитования составляет 75 000 руб, что оговорено в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, подписанного Разиньковым В.В. 29 ноября 2019 года.

Согласно представленной выписке по счету N, 30 ноября 2019 года на счет зачислены денежные средства в размере 300 000 руб.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика, который по состоянию на 16 ноября 2020 года составляет 382 576, 61 руб, из которых: 300 000 руб. - задолженность по уплате просроченного основного долга; 28 573, 01 руб. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; 47 364, 97 руб. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту; 6 638, 63 руб. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

24 марта 2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном возврате потребительского кредита, которое ответчиком не исполнено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432 - 435, 438, 809 - 811, 819, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, проверив расчет предоставленный истцом, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив факт заключения сторонами кредитного договора, передачи суммы кредита заемщику путем перечисления денежных средств, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договору, повлекшего возникновение задолженности, а также приняв во внимание условия кредитного договора, пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца выше означенной задолженности по кредитному договору и, как следствие, судебных расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не брал кредит у истца, подлежат отклонению, поскольку факт предоставления кредита и заключения кредитного договора в простой письменной форме судами первой и апелляционной инстанции был проверен и установлен, выводы судов о том мотивированы и основаны на всесторонней оценке доказательств по делу, исследованных судом, с соблюдением требований статей 56, 67, 71 ГПК РФ. Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным, исходя из совокупности представленных доказательств, ответчиком доказательно не опровергнут.

АО "Райффайзенбанк" по запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела представлены оригиналы анкеты на потребительский кредит от 29 ноября 2019 года и Индивидуальных условий потребительского кредита от 29 ноября 2019 года, которые и являются кредитным договором, заключенным и подписанным АО "Райффайзенбанк" и ответчиком. Индивидуальные условия договора потребительского кредита содержат все существенные для заключаемого сторонами договора условия, то есть условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, сроке и порядке возврата полученного кредита, а также размере и порядке уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Между сторонами был заключен кредитный договор в требуемой форме, который содержал все существенные для договора данного вида условия, которые приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении судом не установлено.

От проведения почерковедческой судебной экспертизы ответчик отказался в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчик не был извещен о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Разинькова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи