Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-30463/2023[88-31736/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Управления внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве к Рябцовскому А.Ю. о взыскании затрат, понесенных на обучение сотрудника, по кассационной жалобе Управления внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2023 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Управление внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - УВД по Восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве) обратилось в суд с исковым заявлением к Рябцовскому А.Ю. о взыскании затрат, понесенных на обучение сотрудника.

Решением Клинского городского суда Московской области от 12 сентября 2018 г. исковые требования удовлетворены, с Рябцовского А.Ю. в пользу УВД по Восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве взысканы затраты на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России по основным профессиональным образовательным программам высшего профессионального образования в размере 400560 рублей 51 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2023 г. решение Клинского городского суда Московской области от 12 сентября 2018 г. изменено в части суммы затрат на обучение, с Рябцовского А.Ю. в пользу УВД по Восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве взысканы затраты на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России по основным профессиональным образовательным программам высшего профессионального образования в размере 150000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной представителем УВД по Восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве Бурмантовым М.С, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2012 г. между МВД РФ в лице начальника центра по ОООГВ и ПУ г. Москвы УВО ГУ МВД России по г. Москве и Рябцовским А.Ю. был заключен контракт о службе в полиции, предметом которого являлось поступление ответчика на учебу в Московский университет МВД России со сроком действия контракта 5 лет по окончании учебного заведения.

Судами установлено, что Рябцовский А.Ю. был зачислен курсантом в Московский университет МВД России и прошел обучение за счет средств федерального бюджета.

Приказом ГУ МВД России по г. Москве от 13 сентября 2017 г. Рябцовский А.Ю. был назначен на должность дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по району Преображенское г. Москвы.

17 сентября 2017 г. между УВД по Восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве и Рябцовским А.Ю. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, который предусматривал обязанность ответчика проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним.

22 декабря 2017 г. с Рябцовским А.Ю. расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, он уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

Согласно справке ЦБ УВД по Восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве расходы на обучение Рябцовского А.Ю. составили 400560 рублей 51 копейку.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства по контракту о службе в органах внутренних дел по обучению Рябцовского А.Ю. выполнил, обеспечил обучение ответчика за счет бюджета, однако ответчик без уважительных причин не выполнил свои обязательства по данному контракту, в связи с чем обязан возместить расходы федерального бюджета на его обучение, размер которых документально подтвержден.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав на то, что у Рябцовского А.Ю. возникла обязанность по возмещению затрат на обучение, предусмотренная частью 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 Г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с увольнением по основанию, указанному в пункте 2 части 2 статьи 82 данного Федерального закона, до истечения срока, установленного пунктом 3 части 3 статьи 23 указанного Закона.

Суд апелляционной инстанции полагал несостоятельным довод ответчика о вынужденности увольнения в связи с задержкой выплаты заработной платы, поскольку данные обстоятельства объективными доказательствами не подтверждены, заработная плата за первый не полный месяц работы была произведена в следующем месяце, после этого ответчик не выразил волю на расторжение контракта, продолжив службу.

Вместе с тем, полагал, что при разрешении требований УВД по Восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве судом первой инстанции не учтены положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не были установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения заявленных требований.

При этом отметил, что по смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Принимая во внимание материальное положение ответчика, размер его ежемесячного дохода, наличие на его иждивении ребенка и супруги, находящейся в отпуске по беременности и родам, с учетом представленных ответчиком справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022 г, копии свидетельства о заключении брака, копии свидетельства о рождении ребенка, электронных листков нетрудоспособности от 12 января 2023 г. и от 13 марта 2023 г, приказа ГУ Росгвардии по г. Москве от 16 марта 2018 г. N 66 л/с о назначении Рябцовского А.Ю. как вновь прибывшего, стажером по должности инспектора отделения по контролю за оборотом оружия отдела лицензионно-разрешительной работы по САО ГУ Росгвардии по г. Москве, суд апелляционной инстанции полагал возможным уменьшить размер расходов на обучение, подлежащих взысканию с ответчика, до 150000 рублей.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 23, 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. N 1465, статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в апелляционном определении приведены результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Приведенные представителем УВД по Восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве Бурмантовым М.С. в кассационной жалобе доводы о возможности взыскания с Рябцовского А.Ю. расходов на обучение в полном объеме, без учета положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции с учетом материального положения ответчика и положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера затраченных на его обучение денежных средств до 150000 рублей.

Ссылки кассационной жалобы о формальном снижении произведенных затрат на обучение не соответствуют апелляционному определению, в котором приведены конкретные обстоятельства и доказательства возможности снижения взыскиваемых с ответчика денежных средств.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: