Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-30554/2023[88-31131/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Евгения Александровича к Соколовой Ольге Дмитриевне, Соколову Илье Евгеньевичу о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, компенсации морального вреда

и по встречному иску Соколовой Ольги Дмитриевны к Соколову Евгению Александровичу о прекращении права собственности на долю в жилом помещении, выкупе доли в жилом помещении, признании права собственности на долю в жилом помещении, по кассационной жалобе Соколова Евгения Александровича

на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Соколовой О.Д. - Курочкиной О.М, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Соколов Е.А. обратился в суд с иском к Соколовой О.Д, Соколову И.Е, в котором просил возложить на ответчиков обязанность не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2021 г. прекращено право собственности Соколовой О.Д. на 1/3 долю на спорную квартиру. 1/3 доля в праве на спорную квартиру признана общим имуществом сторон и определена 1/6 доля в праве собственности Соколовой О.Д. и 1/6 доля в праве Соколову Е.А. Ответчики препятствуют ему в пользовании спорной квартирой.

Соколова О.Д. обратилась в суд со встречным иском к Соколову Е.А, в котором с учетом уточнений требований просила прекратить право собственности Соколова Е.А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; взыскать с нее в пользу Соколова Е.А. компенсацию стоимости указанной доли в размере 525 000 руб.; признать право собственности Соколовой О.Д. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В обоснование заявленных требований истица указала, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 68, 6 кв.м. Соколов Е.А. в спорном жилом помещении не зарегистрирован и не проживает. Полагала, что доля ответчика в спорном жилом помещении незначительна, совместное проживание Соколовой О.Д, ее детей и ответчика в спорном жилом помещении невозможно, Соколов Е.А. проживает в ином жилом помещении по месту своей регистрации, она намерена выкупить долю ответчика. В период с даты приобретения квартиры ответчик каких-либо действий, свидетельствующих о заинтересованности в использовании приобретенной квартиры по назначению, не совершал.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований Соколова Е.А. отказано.

Встречные исковые требования Соколовой О.Д. удовлетворены.

Прекращено право собственности Соколова Е.А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, после выплаты Соколовой О.Д. Соколову Е.А. денежных средств в размере 733 333 руб. 33 коп.

С Соколовой О.Д в пользу Соколова Е.А. взыскана компенсация стоимости указанной в размере 733 333 руб. 33 коп, в том числе, путем обращения взыскания на денежные средства, внесенные Соколовой О.Д. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Мордовия (чек-ордер от 23 января 2023 г. на сумму 525 000 руб.).

Признано право собственности Соколовой О.Д. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, после выплаты Соколовой О.Д. Соколову Е.А. денежных средств в размере 733 333 руб. 33 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 мая 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Соколовым Е.А. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Соколов Е.А. и Соколова О.Д. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ

Соколов Е.А. и Соколова О.Д. являются родителями ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2021 г. прекращено право собственности Соколовой О.Д. на 1/3 долю в квартире "адрес"

1/3 доля в праве на указанную квартиру признана общим имуществом супругов и определена 1/6 доля в праве собственности Соколовой О.Д. и 1/6 доля в праве общей долевой собственности Соколову Е.А.

Данным решением суда установлено, что спорная квартира приобретена на основании договора купли-продажи от 12 января 2016 г. в общую долевую собственность Соколовой О.Д. и несовершеннолетних детей по 1/3 доле в праве.

Спорная квартира имеет общую площадь 68, 6 кв.м, жилую площадь 29 кв.м, состоит из двух изолированных комнат площадью 16, 5 кв.м, и 12, 5 кв.м, санузла, ванной комнаты, прихожей, кухни, балкона.

В указанной квартире зарегистрированы и проживают: Соколова О.Д, ФИО15, ФИО14.

Соколов Е.А. проживает и зарегистрирован по адресу: "адрес", которая принадлежит на праве собственности матери Соколова Е.А. - Соколовой М.И. и его сыну ФИО16

Согласно отчету ООО "Титул" от 3 ноября 2022 г. рыночная стоимость спорной квартиры составила 4 400 000 руб, исходя из которой стоимость 1/6 доли составила 733 333 руб. 33 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 209, 244, 247, 252, 288 ГК РФ, ст.ст. 17, 30 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ исходил из того, что стороны длительное время находятся в неприязненных отношениях, Соколов Е.А. в спорной квартире не зарегистрирован и никогда не проживал, расходов на содержание и имущества не нес, каких-либо действий, свидетельствующих о заинтересованности в использовании приобретенной квартиры по назначению не совершал, выдел доли, принадлежащей Соколову Е.А. в натуре не возможен, комнаты, соответствующей доле ответчика, в квартире, не имеется, ответчик постоянно проживает в другом жилом помещении, где зарегистрирован по месту проживания, не имеет существенного интереса в использовании своей доли, его доля является незначительной, соглашения при определении порядка пользования жилым помещением сторонами не достигнуто, в этой связи пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Соколову О.Д. обязанности не чинить препятствия Соколову Е.А. в пользовании спорной квартирой, взыскании компенсации морального вреда, и о наличии оснований для взыскания с Соколовой О.Д. в пользу Соколова Е.А. денежной компенсации за 1/6 долю в праве общей собственности на спорную квартиру в размере 733 333 руб. 33 коп, с прекращением права собственности Соколова Е.А. на указанную долю, после получения указанной компенсации и признания права собственности Соколовой О.Д. на данную долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Соколова О.Д. подтвердила свою платежеспособность, разместив большую часть необходимой денежной суммы на депозите Управления Судебного департамента в Республике Мордовия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Установив, что доля ответчика в спорной квартире (1/6) является незначительной, не может быть реально выделена, а также отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Соколовой О.Д. в пользу Соколова Е.А. денежной компенсации за 1/6 долю в праве общей собственности на спорную квартиру в размере 733 333 руб. 33 коп, с прекращением права собственности Соколова Е.А. на указанную долю, после получения указанной компенсации и признания права собственности Соколовой О.Д. на данную долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, судебная коллегия учитывает, что в суде кассационной инстанции представитель Соколовой О.Д. подтвердила наличие у последней суммы денежной компенсации, присужденной судом в пользу ответчика, размещенных на депозитном расчетном счете в банке, которую ответчик получать отказывается.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи