Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31279/2023[88-31644/2023]

N 88-31644/2023 (N 2-13/2022)

г. Саратов 03 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Заправского ФИО8 на определение Павлово - Посадского городского суда Московской области от 26 мая 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Калинина ФИО9. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Заправского ФИО10. понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 300000 рублей, за проведение экспертизы - 90000 рублей, государственной пошлины - 2700 рублей, почтовых расходов - 3536, 16 рублей.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 мая 2023 года заявление Калининой ФИО11 удовлетворено частично, с Заправского ФИО12 в пользу Калининой ФИО13 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 30000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 10000 рублей, расходы на проведение судебных экспертиз - 90000 рублей, по оплате государственной пошлины - 600 рублей, почтовые расходы - 3536, 16 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 10 июля 2023 года определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Заправский ФИО14. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из материалов дела, решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 января 2022 года исковые требования Заправского ФИО15. к Калининой ФИО16 действующей в интересах несовершеннолетнего Калинина ФИО17 о сносе строений удовлетворены. На Калинину ФИО18. возложена обязанность снести в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет нежилые строения с кадастровыми номерами N и N. В удовлетворении встречных исковых требований Калининой ФИО19, действующей в интересах несовершеннолетнего Калинина ФИО20 отказано в полном объеме. В удовлетворении исковых требований СТСН "Восток" о признании недействительными результатов межевания земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 года решение Павлово - Посадского городского суда Московской области от 20 января 2022 года отменено в части разрешения требований Заправского ФИО21 встречного иска Калининой ФИО22 действующей в интересах несовершеннолетнего Калинина ФИО23, и иска третьего лица СТСН "Восток" к Заправскому ФИО24. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о площади и границах участка. По делу в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска Заправского ФИО25 к Калининой ФИО26 действующей в интересах несовершеннолетнего Калинина ФИО29, о сносе нежилых строений с кадастровыми номерами N и N отказано, встречный иск Калининой ФИО27, действующей в интересах несовершеннолетнего Калинина ФИО28 к Заправскому ФИО30 удовлетворен частично, иск СТСН "Восток" к Заправскому ФИО31 о признании недействительными результатов межевания земельного участка удовлетворен. Признаны недействительными результаты межевания и сведения о характерных точках и площади земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего на праве собственности Заправскому ФИО32, расположенного по адресу: "адрес" - и исключены из ЕГРН указанные сведения о границах и площади земельного участка. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калининой ФИО35, действующей в интересах несовершеннолетнего Калинина ФИО34 удовлетворена частично, апелляционная жалоба СТСН "Восток" удовлетворена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Заправского ФИО36, Калининой ФИО37 действующей в интересах Калинина ФИО38 - без удовлетворения.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя Калининой ФИО39 представлены договор возмездного оказания правовых услуг, дополнительные соглашения к договору, акт прием-сдачи оказанных услуг, а также платежные документы в подтверждение несения расходов на оплату государственной пошлины, почтовых расходов, услуг представителя и услуг экспертного учреждения.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из необходимости заявленных издержек и относимости заявленных расходов к настоящему делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Принимая во внимание, что судебные постановления в части присуждения Калининой ФИО40 судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины сторонами не обжалуются, доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судебных инстанций соответствующими нормам процессуального закона, регулирующего вопрос распределения судебных расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов и не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя в силу следующего.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ N).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 N 20-П).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что в иске Заправскому ФИО41 к Калининой ФИО43 действующей в интересах Калинина ФИО44 отказано в полном объеме, принимая во внимание фактическое процессуальное поведение истца-ответчика по встречному иску Заправского ФИО42 по делу, а также то обстоятельство, что проведение судебной землеустроительной экспертизы по делу было обусловлено активной позицией Заправского ФИО51 настававшего на требованиях о сносе строений и возражавшего относительно установления местоположения границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, принимая во внимание, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы подтверждено нарушенное право Калинина ФИО48 в интересах которого выступала законный представитель Калинина ФИО50, которое подлежало судебной защите избранным истцом Калининой ФИО45 способом, при этом в иске Заправскому ФИО46 к Калининой ФИО47 действующей в интересах Калинина ФИО49, о сносе строений вступившим судебным постановлением отказано в полном объеме, суд ФИО2 инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно возложил понесенные истцом по встречному иску судебные расходы на ответчика Заправского ФИО52, как на сторону, проигравшую в споре.

При этом, заключение судебной землеустроительной экспертизы было принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства и положено в основу судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно признал несение Калининой ФИО53 почтовых расходов и расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы обусловленным реализацией своего процессуального права, в том числе представлять доказательства в обоснование возражений на предъявленный Заправским ФИО55 иск о сносе строений, несение истцом по встречному иску расходов документально подтверждено, обстоятельств, при которых данные расходы не подлежат Заправским ФИО54 возмещению Калининой ФИО56, а равно применения принципа пропорциональности распределения данных расходов, не установлено и доводами кассационной жалобы не подтверждено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Павлово - Посадского городского суда Московской области от 26 мая 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 10 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заправского ФИО57 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко