Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31862/2023[88-32685/2023]

N 88-32685/2023

N 2-110/2023

город Саратов 03 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Кожиной Е. Н. на апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 24 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Кожина Е.Н. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Много Мебели Центр" о защите прав потребителя, просила суд взыскать в её пользу с ответчика: 32999 рублей - стоимость дивана BOSS SE MONOLIT, приобретенного по договору купли-продажи N от 09 ноября 2022 года; 10000 руб. - компенсацию морального вреда; 8149, 45 руб. - неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 05 января 2023 года по 28 февраля 2023 года, а начиная с 01 марта 2023 года по 329, 99 руб. в день до момента исполнения обязательств; штраф, равный половине суммы, взысканной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы за составление досудебной претензии и составление искового заявления в суд в размере 15000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Губкинского района Белгородской области г. Губкина Белгородской области от 08 февраля 2023 года исковые требования Кожиной Е.Н. к ООО "Много Мебели Центр" были удовлетворены частично. Судом расторгнут договор купли-продажи дивана BOSS SE MONOLIT N от 09 ноября 2022 года, заключенный между Кожиной Е.Н. к ООО "Много Мебели Центр", стоимостью 32999 руб. С ответчика ООО "Много Мебели Центр" в пользу истца Кожиной Е.Н. взысканы стоимость дивана в размере 32999 руб, неустойка в размере 7589, 77 руб. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 17 января 2023 года по 08 февраля 2023 года (по день вынесения решения суда), а начиная с 09 февраля 2023 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 329, 99 руб. за каждый день, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф за несоблюдение в добровольной порядке требований потребителя в размере 10000 руб, а всего 51588, 77 руб. В удовлетворении остальной части требований, в том числе расходов на составление досудебной претензии и искового заявления в суд в размере 15000 руб. отказано.

10 марта 2023 года Кожина Е.Н. обратилась к мировому судье с заявлением, в котором просила взыскать в её пользу с ООО "Много Мебели Центр" судебные расходы за оказанные ей представителем юридические услуги, состоящие из правовой консультации, составления претензии, искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов в размере 16000 руб, которые она понесла при рассмотрении дела в суде, расходы на проведение ООО "Национальное бюро права и экспертизы" экспертизы качества товара в досудебном порядке в размере 10000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Губкинского района Белгородской области от 22 марта 2023 года требования заявителя были удовлетворены частично. С ООО "Много Мебели Центр" в пользу Кожиной Е.Н. взысканы только расходы на представителя в размере 3000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Губкинского городского суда Белгородской области от 24 мая 2023 года определение мирового судьи в части требований о взыскании расходов в размере 16000 руб. на составление досудебной претензии, искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов отменено. В отмененной части принято новое определение о прекращении производства по заявлению в данной части. В остальной части определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кожина Е.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебного исследования качества товара мировой судья указал, что одновременно с направлением досудебной претензии ответчику, до истечения срока, установленного статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" для добровольного удовлетворения требований потребителя, истец по собственной инициативе обратилась в экспертную организацию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на услуги представителя, суд первой инстанции их удовлетворил частично, в размере 3000 руб, поскольку претензия ответчику и исковое заявление в суд Кожиной Е.Н. были направлены до заключения договора на оказание услуг с Груздовым В.В, то есть до 19 января 2023 года, участие представителя до рассмотрения заявления о взыскании понесенных расходов своего отражения в материалах дела не нашли.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции в части требований о взыскании расходов на услуги представителя отменил, производство в данной части на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекратил, поскольку при вынесении мировым судьей решения в удовлетворении данных требований было отказано.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Их разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

По доводам частной жалобы Кожиной Е.Н. о том, что ее заявление о взыскании судебных расходов необоснованно судом первой инстанции не удовлетворено в полном объеме, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции о взыскании с ООО "Много Мебели Центр" в пользу Кожиной Е.Н. расходов на услуги представителя в размере 3000 руб, производство по заявлению в данной части прекратил.

При этом ООО "Много Мебели Центр" частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка N 1 Губкинского района Белгородской области от 22 марта 2023 года не подавалась.

В нарушение вышеуказанных норм права суд апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым вышел за пределы доводов частной жалобы Кожиной Е.Н.

С учетом изложенного, апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 24 мая 2023 года не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 24 мая 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Губкинский городской суд Белгородской области.

Судья Н.А. Швецова