Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 66а-3062/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N Ма-2764/2023 по административному исковому заявлению Панфиловой Натальи Сергеевны об оспаривании решений, действий (бездействия) по частной жалобе Панфиловой Натальи Сергеевны на определение судьи Московского городского суда от 15 сентября 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Панфилова Наталья Сергеевна обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) председателя и работников аппарата Бутырского районного суда города Москвы в рамках гражданского дела, находящегося в производстве данного суда.

Определением судьи Московского городского суда от 15 сентября 2023 года в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Панфилова Н.С. просит отменить указанное определение, рассмотреть вопрос по существу и в адрес председателя и работников аппарата Бутырского районного суда города Москвы вынести частное определение.

Как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда об отказе в принятии административного искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Отказывая в принятии административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) председателя и работников аппарата Бутырского районного суда города Москвы, судья первой инстанции пришёл к выводу, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, аппарата суда, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства.

Вывод судьи суда первой инстанции является верным.

Как усматривается из административного искового заявления и приложенных к нему материалов, Панфилова Н.С. обжалует действия (бездействие) председателя и аппарата Бутырского районного суда города Москвы, выразившиеся в не направлении копий судебных актов, вынесенных судом по гражданскому делу N 2-990/2023, что препятствует реализации её права на обжалование судебных актов в кассационном порядке.

Положениями части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которой предусмотрено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Статьёй 118 Конституции Российской Федерации установлено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Суды Российской Федерации отнесены к органам судебной власти Российской Федерации, которая осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьёй 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Согласно частям 1 и 4 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Таким образом, действия (бездействие) федеральных судов, судей, судебных органов, органов судейского сообщества, аппарата судов, связанные с исполнением возложенных на них обязанностей, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство в профессиональную деятельность судов.

Исходя из заявленных требований, учитывая вышеприведённые правовые нормы, суд первой инстанции, отказывая в принятии административного искового заявления, пришёл к верному выводу, что суд, судья или сотрудник суда не могут являться административными ответчиками, действия которых могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства или в каком-либо ином судебном порядке, в соответствии со смыслом положений пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, оснований для вынесения в адрес Бутырского районного суда города Москвы частного определения, предусмотренных статьёй 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Московского городского суда от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Панфиловой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва