Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 16-4196/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Х.З. Борс, рассмотрев жалобу ведущего инспектора Контрольно-счетной палаты "адрес" Чуц Д.С. на вступившее в законную силу решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы администрации муниципального образования "адрес" ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Крымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - заместитель главы администрации МО "адрес" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Крымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ведущий инспектор Контрольно-счетной палаты "адрес" Чуц Д.С. просит отменить решение судьи краевого суда, полагая, что выводы судьи, не соответствуют обстоятельствам по делу и не основаны на установленных фактах.

Лица, подлежащие уведомлению о рассмотрении жалобы по делу, извещены надлежащим образом, заявлений, возражений относительно рассмотрения дела об административном правонарушении, не представлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расхождения) межбюджетных трансферов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, В соответствии с п. 2.21 плана работы Контрольно-счетной палаты "адрес" (далее - Палата) на 2022 год в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено экспертно-аналитическое мероприятие "Анализ исполнения государственной программы "адрес" "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия" за 2021 год, проведенного в рамках экспертноаналитического мероприятия "Анализ исполнения государственных программ "адрес" и краевой адресной инвестиционной программы за 2021 год".

Установлено, что субвенция из краевого бюджета предоставляется в рамках реализации мероприятия 1.1.6.2 Подпрограммы "Обеспечение эпизоотического, ветеринарно-санитарного благополучия в "адрес" и развитие государственной ветеринарной службы "адрес"" государственной программы "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N за счет средств краевого бюджета МО "адрес" в порядке межбюджетных отношений.

Между Департаментом ветеринарии "адрес" (далее - Департамент) и администрацией МО "адрес" (далее - орган местного самоуправления) ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение N о предоставлении субвенций, на осуществление государственных полномочий "адрес" в области обращения с животными, предусмотренными законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципальных образований "адрес" (с учетом дополнительного соглашения к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N) (далее - Соглашение N) в общей сумме 1 030, 2 тыс. рублей, из них: 319.0 тыс. рублей - объем средств, приходящийся на отлов животных без владельцев; 696.0 тыс. рублей - объем средств, приходящийся на содержание животных без владельцев; 15, 2 тыс. рублей - объем средств, приходящийся на администрирование по расходам на выполнение государственных полномочий на обеспечение деятельности органов местного самоуправления муниципальных образований "адрес".

Согласно п. 1.3 Соглашения N за счет выделенных денежных средств из краевого бюджета орган местного самоуправления должен обеспечить в текущем финансовом году выполнение следующих показателей результативности использования субвенций: численность отловленных животных без владельцев - 145 ед.; численность содержащихся животных без владельцев - не более 145 ед.

Таким образом, обязательство достижения показателей результативности, запланированных на 2021 год, является одним из основных условий получения субвенции для осуществления отдельных государственных полномочий "адрес" в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории МО "адрес". Соглашение N вступает в силу со дня его подписания (ДД.ММ.ГГГГ) и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.3 Соглашения N).

В ходе экспертно-аналитического мероприятия установлено неисполнение органом местного самоуправления обязательств по расходованию субвенций для осуществления государственных полномочий "адрес" в области обращения с животными, предусмотренными законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципальных образований "адрес", а также невыполнение показателей результативности использования субвенций.

В рамках Соглашения N, во исполнение мероприятия органом местного самоуправления с МУП "адрес" "Полигон" заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ N (с учетом дополнительного соглашения N) (далее - Контракт) на оказание муниципальных нужд по объекту закупки "оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории МО "адрес"". Цена контракта составила 1 015, 0 тыс. рублей. На основании п. 1.1 Контракта МУП "адрес" "Полигон" обязуется оказать услуги в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории МО "адрес" в объеме, количестве, установленном в технической задании (Приложение 1). Объем работ, утвержденный приложением N Контракта, составляет: услуги по отлову животных - 145 ед.; услуги по содержанию животных - не более 145 ед. Согласно п. 1.2 Контракта услуги считаются оказанными после выполнения их в полном объеме (100%) на основании подписанного акта оказанных услуг уполномоченными представителями сторон.

На момент окончания срока исполнения Контракта фактический результат оказанных услуг составил: 0 ед, вследствие чего орган местного самоуправления в 2021 году не выполнил условия достижения показателя результативности предоставления субвенции и расходования бюджетных средств в сумме 1 030, 2 тыс. рублей, что является нарушением п. 1.3, п. 2.2.4 Соглашения N, п. 5 Положения N, указанное подтверждается, предоставленным органом местного самоуправления в уполномоченный орган отчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренным ст. "адрес" N-КЗ, п. 7 Положения N, п. 2.2.7 Соглашения N, согласно которому: израсходовано субвенций - 0 тыс. рублей; показатель использования субвенций не выполнен (численность отловленных животных без владельцев - 0 ед.; численность содержащихся животных - 0 ед.)

Таким образом, в нарушение п. 1.3, п. 2.2.4. Соглашения N органом местного самоуправления в 2021 году не выполнено обязательство по использованию субвенций для осуществления государственных полномочий "адрес" в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципальных образований "адрес" в сумме 1030, 2 тыс. рублей, а также не выполнен показатель результативности использования субвенций.

Согласно п. 3.2 Соглашения N в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по данному соглашению стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями соглашения.

При указанных обстоятельствах судья районного суда признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление судьи районного суда, и прекращая производство по делу, судья краевого суда указал, что заместитель главы администрации МО "адрес" ФИО1 в рамках своих полномочий сделал всё возможное для достижения значения показателя результативности предоставления субвенции "численность отловленных животных без владельцев; численность содержавшихся животных без владельцев" по Соглашению N и выполнения условий расходования бюджетных средств в сумме 1 030, 2 тыс. рублей.

С обжалуемым судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 указанного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей краевого суда не выполнены.

При рассмотрении дела об административным правонарушении в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, судьей краевого суда дана неверная оценка обстоятельствам, которые имеют существенное значение для правильного его разрешения.

В соответствии с "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-КЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований "адрес" и органов публичной власти федеральной территории "Сириус" государственными полномочиями "адрес" в области обращения с животными, предусмотренными законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципальных образований "адрес" и федеральной территории "Сириус" органы местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий имеют право:

вносить в органы государственной власти "адрес" предложения по увеличению размера субвенций, предоставляемых из краевого бюджета, в случае возникновения непредвиденных расходов, связанных с осуществлением государственных полномочий (далее - субвенции);

получать в органах государственной власти "адрес" консультативную и методическую помощь по вопросам осуществления государственных полномочий.

Кроме того, согласно п. 2 ч. 1 ст. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-КЗ осуществление органами местного самоуправления и органами публичной власти государственных полномочий прекращается в случае невозможности надлежащего исполнения органами местного самоуправления и органами публичной власти государственных полномочий по причинам экономического, социального или юридического характера.

Согласно доводам жалобы для исполнения условий Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N администрацией муниципального образования "адрес" ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт N на оказание услуг в области обращения с животными (на отлов и содержание животных без владельцев), в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования "адрес" (далее - Контракт N), ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный орган был уведомлен о невозможности исполнения условий Контракта N (далее - контракт) со стороны МУП "Полигон" (письмо от МУП "Полигон" от ДД.ММ.ГГГГ N).

Обращает внимание суда, что контракт был заключен ДД.ММ.ГГГГ, спустя 8 месяцев после заключения Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении субсидии. Контроль исполнения контракта администрацией муниципального образования "адрес" не производился. О невозможности исполнения подрядчиком контракта, администрация муниципального образования "адрес" узнала из уведомления МУП "Полигон" от ДД.ММ.ГГГГ.

И только спустя 2 месяца в адрес МУП "Полигон" было направлено претензионное письмо с требованием об оплате штрафа с последующим разбирательством в суде.

Судья краевого суда, делая вывод о том, заместитель главы администрации МО "адрес" ФИО1 в рамках своих полномочий сделал всё возможное для достижения значения показателя результативности предоставления субвенции "численность отловленных животных без владельцев; численность содержавшихся животных без владельцев" по Соглашению N и выполнения условий расходования бюджетных средств в сумме 1 030, 2 тыс. рублей. в том числе обратился в претензией в суд для взыскания штрафных санкций, не учел вышеизложенные обстоятельства, как заключение контракта для освоения целевых бюджетных денежных средств за дав месяца до истечения срока исполнения надлежащих услуг, обращения с претензией и в суд относительно взыскания штрафа ввиду неисполнения условий контракта.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Соблюдение норм бюджетного законодательства органом местного самоуправления муниципального образования входит в полномочия должности, которого занимает ФИО1

При этом, материалы дела не содержат сведений о наличии объективных препятствий для надлежащего контроля и исполнения главой администрации контракта на оказание услуг, отсутствуют доказательства принятия им всех не только возможных, но своевременных и достаточных мер для недопущения нарушения закона, что следовало оценить во взаимосвязи с нормами закона (ч. 1 ст. 1.5, ч. 1, 2.4 Кодекса).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.3 КоАП РФ являются финансовые интересы государства, установленный порядок предоставления межбюджетных трансфертов. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.3 КоАП РФ заключается в совершении деяния, повлекшего нарушение получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, условий их предоставления.

Состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ относится к формальным составам и не предполагает наступление негативных последствий. В формальных составах административных правонарушений вина заключается в осознании лицом противоправного характера совершаемого действия или бездействия, т.е. их незаконности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере бюджетной системы Российской Федерации и невыполнение им своих публично-правовых обязанностей по соблюдению условий предоставления.

Событие административного правонарушения, исходя из системного анализа КоАП РФ - это факт нарушения конкретных норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Таким образом, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность, что в дальнейшем исключает необходимость исследования наличия всех признаков состава административного правонарушения. Под составом административного правонарушения следует понимать установленную правом совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением.

Вместе с тем, вышеназванные положения закона судьей краевого суда не учтены, обстоятельства дела не исследованы и не оценены в вышеназванной правовой плоскости, что привело к не исследованности значимых и важных юридических обстоятельств по делу, и формированию неверного правового мнения по обстоятельствам дела.

Вывод судьи об отсутствии состава административного правонарушения в действиях заместителя главы ФИО1 привлекаемого к административной ответственности входит в противоречие с материалами дела, противоречия не устранены, не раскрыты надлежащим образом обстоятельства, в силу которых исключается производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава и за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, становится возможным при пересмотре постановления в случае, если субъект рассмотрения жалобы придет к выводу, что выявленное правонарушение, установленное при рассмотрении дела, не подтверждается материалами дела, ввиду отсутствия доказательств, которые устанавливают объективную сторону правонарушения, приведенную в постановлении (время, место, описание противоправного деяния), или ввиду того, что доказательства, которыми установлено событие административного правонарушения, признаны при рассмотрении жалобы полученными с нарушением закона, при этом возможность проверки изложенного в таком доказательстве отпала по объективным причинам, таким образом, появляются неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из вышеназванных положений закона и приведенных обстоятельств по делу, судья кассационного суда приходит к мнению о незаконности решения судьи краевого суда, требующего дополнительной судебной проверки и правового анализа, поскольку требования ст. 30.6 КоАП РФ не выполнены, решение не соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу пункта 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, судья рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности и достаточности, проверку имеющих значение для дела обстоятельств не только по материалам, находящимся в деле, но и с учетом дополнительно представленных доказательств и с возможностью выйти за пределы доводов жалобы заявителя.

Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Установленные правовые недостатки при рассмотрении дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ позволяют сделать вывод о не выполнении судьей задач законодательства об административных правонарушениях.

Допущенные судьей краевого суда по делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

И такие основания для вывода о том, что нижестоящим судом допущены существенные нарушения, которые носили фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела, имеются.

На дату рассмотрения жалобы Четвертым кассационным судом общей юрисдикции срок давности привлечения к административной ответственности заместителя главы администрации муниципального образования "адрес" ФИО1, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Решение судьи краевого суда от 01.03. 2023 года, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение в "адрес"вой суд.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП, судья

постановил:

решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы администрации муниципального образования "адрес" ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в "адрес"вой суд.

Судья Х.З.Борс