Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 7У-6462/2023[77-3006/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маслова О.В, судей Найденова А.Д, Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р, с участием прокурора Величко А.С, осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Морозова В.Г, осужденного ФИО2, его защитника-адвоката Василенко Д.С, участвовавших в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Василенко Д.С. в интересах осужденного ФИО2 и адвоката Морозова В.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 13 февраля 2023 года, согласно которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 32 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июня 2018 года N 186-ФЗ) зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период нахождения его под стражей с момента фактического задержания, с 28 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 32 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июня 2018 года N 186-ФЗ) зачтено ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период нахождения его под стражей с момента фактического задержания, с 28 по 29 октября 2021 года, с 21 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 13 февраля 2023 года приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Морозова В.Г, осужденного ФИО2 и его адвоката Василенко Д.С, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору; а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Василенко Д.С. в интересах осужденного ФИО2 не соглашается с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор построен на недостоверных и недопустимых доказательствах - протоколах личного досмотра, осмотра места происшествия, осмотра предметов (телефона), о недопустимости материалов ОРМ "Наблюдение". Указывает на то, что судом не была обеспечена явка свидетеля ФИО16, в связи с чем он не был допрошен, чем, по мнению защиты, было нарушено право ФИО2 на защиту. Считает, что квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" не доказан; не добыто доказательств тому, что ФИО2, либо ФИО1 имели какую либо связь между собой, а также с неустановленным лицом, выполняющим функции "оператора" и "руководителя"; способ появления и время фотографий тайников на телефоне ФИО1 не установлены. Утверждает о ненадлежащей оценке судом доказательств, просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Морозов В.Г. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами, исследованными судом. Заявляет о недопустимости доказательств, в том числе о том, что осмотр места происшествия 29 октября 2021 года был проведен до возбуждения уголовного дела без получения разрешения суда, считает, что по сути был проведен обыск в квартире, незаконно оформленный как осмотр места происшествия и проведенный до получения согласия проживающих в квартире лиц; сотрудники полиции не имели права проводить личный досмотр и изъятие телефонов, поскольку эти действия были совершены при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" до задержания подозреваемых; при проведении следственных действий участвовал только один понятой - ФИО10, личность второго понятого не была установлена, при этом технические средства фиксации хода и результатов следственных действий не применялись. Считает, что квалифицирующий признак совершения преступлений "группой лиц по предварительному сговору" не доказан и не мотивирован в приговоре; обвинение построено лишь на фотографиях в телефоне, который был незаконно изъят; в материалах дела отсутствуют данные о том, когда и кем были сделаны фотографии, кто был их отправителем и получателем, с какой целью данные фотографии пересылались; первоначальные признательные показания, зафиксированные в протоколах, были даны осужденными без адвокатов в результате применения к ним физического насилия со стороны сотрудников полиции; судом необоснованно положены в основу приговора показания сотрудников полиции в части воспроизведения показаний осужденных при производстве следственных действий.

Полагает, что разбирательство в суде первой инстанции было несправедливым; суд необоснованно сослался на наличие у ФИО1 банковских карт как на доказательство его виновности; показания ФИО1 и ФИО2 о непричастности их с быту наркотиков не опровергнуты, не устранены имеющиеся в деле противоречия и сомнения; суд второй инстанции не проверил надлежащим образом доводы жалоб. Просит отменить апелляционное определение, дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов государственный обвинитель Косов М.М, обосновывая законность судебных решений в отношении ФИО1 и ФИО2, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а доводы жалоб адвокатов - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобах защитников доводам, не установлено.

Вопреки доводам жалоб адвокатов, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемых ФИО1 и ФИО2 преступлений, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, являющихся оперативными сотрудниками, свидетеля ФИО10, приглашенного в качестве понятого сотрудниками полиции и присутствовавшего в ходе личного досмотра ФИО1 и ФИО2, результатами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе "Наблюдение" от 28 октября 2021 года, сведениями содержащимися в протоколах личного досмотра ФИО1 от 28 октября 2021 года, личного досмотра ФИО2 от 28 октября 2021 года, протоколе осмотра предметов от 28 октября 2021 года, протоколах осмотра места происшествия от 28 октября 2021 года и от 29 октября 2021 года, заключениях эксперта от 25 ноября 2021 года N 4787, от 5 ноября 2021 года N 1785-н, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Все оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому достаточных оснований. Их результаты зафиксированы надлежащим образом.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры и в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о наличии у виновных лица умысла на совершение преступлений.

Показания сотрудников полиции ФИО14, ФИО15 и ФИО12 об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия 28 октября 2021 года и 29 октября 2021 года судом дана надлежащая оценка, существенных нарушений при составлении протоколов, ставящих под сомнение их допустимость, а также достоверность содержащихся в нем сведений, не установлено. Положенные в основу приговора показания указанных лиц не содержат сведений о фактических обстоятельствах преступления, ставших им известными из показаний осужденных.

Вопреки доводам жалоб осмотры места происшествия, личные досмотры ФИО1 и ФИО2 проведены в участием двух понятых - ФИО10 и ФИО16, поскольку на момент проведения данных следственных действий ФИО1 и ФИО2 процессуального статуса подозреваемого не имели, то участие адвоката в данном случае не требовалось. Данные свидетелем ФИО10 показания в судебном заседании и на следствии об обстоятельствах проведения указанных следственных действий положены судом в основу приговора. То обстоятельство, что второй понятой ФИО16 в судебном заседании не допрашивался, не ставит под сомнение достоверность отраженных в указанных протоколах сведений. При этом следует отметить, что поскольку осмотры места происшествия производились с участием понятых, обязательной фотофиксации всего хода и результатов данных следственных действий в силу взаимосвязанных положений ст. ст. 164, 170, 177 УПК РФ в данном случае не требовалось.

При этом доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных при изъятии мобильного телефона, неизвестности происхождения фотографий участков местности нельзя признать состоятельными, поскольку после задержания осуждё ФИО3 мобильный телефон, которым они оба пользовались, был изъят непосредственно у ФИО1; в телефоне были обнаружены фотографии, большая часть которых сделана, исходя из времени их создания, до фактического задержания ФИО1 и ФИО2

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценки доказательств не допущено.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно указал как на доказательство вины ФИО1 наличие у него банковских карт, на которые до 2 февраля 2022 года поступали денежные средства в различных суммах с одной и той же банковской карты, о принадлежности которой кому-либо и причинах поступления денежных средств от одного и того же лица на протяжении длительного промежутка времени ФИО1 не сообщал.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам жалоб умысел осужденных ФИО1 и ФИО2 был направлен именно на сбыт наркотических средств, совершению преступлений предшествовал предварительный преступный сговор как между самими осужденными, так и неустановленным следствием лицом, осуществляющим поставку им наркотиков в целях последующего сбыта.

Из обстоятельств, установленных судом в приговоре, следует, что ФИО1 и ФИО2 27 октября 2021 года, действуя по указанию неустановленного следствием лица, забрав из тайника оптовую закладку с наркотическим средством (каннабис- марихуаной), разложили его в 7 тайников-закладок на территории Советского района г. Волгограда, сфотографировав на сотовый телефон ФИО1 места закладок, в целях последующей продажи наркотического средства потребителям через неустановленное следствием лицо, после чего покинули место совершения преступления. 28 октября 2021 года, вновь получив от неустановленного следствием лица информацию о месте нахождения тайника с оптовой партией наркотического средства (метамфетамин (первитин) в крупном размере, осужденные направились в указанное место, чтобы забрать наркотик, но были задержаны сотрудниками полиции, осуществляющими ОРМ "Наблюдение". После этого наркотическое средство, заложенное в тайники, и то, которое они не успели забрать из тайника, было изъято из незаконного оборота.

Об умысле у ФИО1 и ФИО2 на сбыт наркотического средства также свидетельствуют сведения о местах нахождения тайников с наркотиками, содержащиеся в телефоне ФИО1, изъятые в квартире по месту их жительства предметы, предназначенные для упаковки и расфасовки наркотиков, электронные весы, на поверхности которых обнаружено наркотическое средство, а также обнаруженные в телефоне фотографии осужденных с паспортом, подтверждающие их трудоустройство.

Вопреки доводам жалоб, действия осужденного ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно, и оснований для иной правовой оценки их действий, не имеется.

Наличие предварительного сговора между осужденными полностью подтверждается показаниями свидетелей, содержанием ОРМ "Наблюдение" из которых следует, что действия ФИО1 и ФИО2 носили согласованный характер.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных ФИО1 и ФИО2, так и в части квалификации их действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе упомянутые в жалобах, были разрешены судами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с подробными изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту.

Доводы жалоб о нарушении права на защиту осужденных со ссылкой на изменение порядка предоставления доказательств судом на стадии судебного следствия и непринятие мер к вызову и допросу свидетеля ФИО16, также обоснованно были отклонены судом, поскольку данный свидетель является свидетелем стороны обвинения, государственный обвинитель в судебном заседании не настаивал на его явке и не возражал против изменения порядка предоставления доказательств, а доказательства стороны защиты были представлены суду согласно порядку, определенному защитниками и осужденными.

Доводы, приведенные адвокатами Василенко Д.С. и Морозова В.Г. в кассационных жалобах, о невиновности осужденных, о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, в том числе результатов оперативно-розыскной деятельности, протоколов осмотра места происшествия, личного досмотра, о нарушении права ФИО1 и ФИО2 на защиту на досудебной стадии производства по уголовному делу, об оказании на осужденных физического воздействия со стороны сотрудников полиции - были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами и материалами дела, также приведенными в судебных решениях. Выводы судов по указанным доводам подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из осужденных, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Все обстоятельства по делу на момент принятия судом первой инстанции решения, в том числе роль осужденных при совершении преступлений, были известны суду при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

В ходе апелляционной проверки дела судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе и аналогичные тем, что изложены в настоящих кассационных жалобах, им дана надлежащая оценка в описательно-мотивировочной части судебного решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу обвинительного приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационные жалобы адвокатов Василенко Д.С. и Морозова В.Г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Василенко Д.С. интересах осужденного ФИО2 и адвоката Морозова В.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 13 февраля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи