Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-19747/2023[88-25201/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 27.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.03.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором с учетом уточненных требований просила расторгнуть договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО2 в её пользу денежные средства в размере 200 000 руб. уплаченные по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 27.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.03.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные денежные средства по договору в размере 200 000 руб, неустойка в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 155 000 руб.

Суд обязал ФИО1 предоставить аппарат для спа-ухода Wonder + с LED источниками света ответчику ИП ФИО2 для осуществления возврата силами и за счет ИП ФИО2, после возврата за него денежных средств.

Этим же решением с ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6 200 руб, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимый Эксперт" расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 косметическое оборудование Wonder Plus L808 для спа-ухода за кожей и волосами (с LED источниками света) стоимостью 200 000 руб.

Через два дня после покупки выявлены недостатки оборудования, неисправность мастером, направленным ответчиком не устранена, в замене товара или возврате денежных средств продавцом отказано.

В рамках рассмотрения дела судом назначена и проведена судебная экспертиза в ООО "Независимый эксперт".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ косметическое оборудование находится в нерабочем состоянии по причине неисправности макроканальной диодной матрицы, наличие дефектов припоя макроканальной диодной матрицы, нарушение целостности оптической призмы, что является производственным недостатком (нарушение технологии производства). Средняя стоимость ремонта составляет 218 454 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие в косметическом оборудовании производственных недостатков, исходя из срока обращения покупателя к продавцу с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, пришел к выводу о том, что по делу собраны доказательства, подтверждающие правомерность требований истца.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Судебные расходы распределены на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела не находит оснований считать выводы судов нижестоящих инстанций неправильными, противоречащими положениям действующего законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовым актами.

Учитывая, что косметическое оборудование приобретено истцом для удовлетворения личных нужд, в связи с чем ФИО1 является потребителем услуг, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, суду не представлено.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами положений Закона "О защите прав потребителей", судебной коллегией не принимаются.

Принимая во внимание, что истец обратилась к продавцу с претензией о наличии в товаре недостатков и возврате уплаченных за товар денежных средств в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, продавец отказался в добровольном порядке выполнить требования покупателя, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, исследованных и оцененных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с правильным распределением бремени доказывания, применением закона, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере штрафных санкций, и не соблюдении баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а являются субъективной оценкой обстоятельств дела ответчиком.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 27.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева