Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23302/2023[88-29123/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тигранян Лилии Рафиковны к Администрации Кавказского сельского поселения Кавказского района Краснодарского края о возмещении ущерба, по кассационной жалобе администрации Кавказского сельского поселения Кавказского района Краснодарского края, поданной главой администрации Бережинской И.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тигранян Л.Р. обратилась в суд с иском к Администрации Кавказского сельского поселения Кавказского района Краснодарского края, в котором просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного падением дерева на транспортное средство, в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Администрации Кавказского сельского поселения Краснодарского края в пользу Тигранян Л.Р. взысканы в счет материального ущерба "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе главой Администрации Кавказского сельского поселения Кавказского района Краснодарского края Бережинской И.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2023 года как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на необоснованность возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба, так как в данном случае дерево упало в связи неблагоприятными погодными условиями и сильным ветром, то есть в связи с обстоятельствами непреодолимой силы и грубой неосторожностью самого истца, припарковав автомобиль во время данных погодных условий в расстоянии 1 метра от дерева, что, согласно Правилам благоустройства территории Кавказского сельского поселения Кавказского района, свидетельствует о необоснованности взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки "Mercedes-Benz В170", государственный регистрационный знак N, зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес".

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках проверки заявления истца по КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения дерева от сильных порывов ветра транспортному средству Тигранян Л.Р. были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно представленному истцом экспертному заключению эксперта ФИО7 N, составляет "данные изъяты"

Согласно сведениям Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в ст. Кавказской метеостанция отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ на ближайшей метеостанции Кропоткин наблюдался дождь с мокрым снегом, количество выпавших осадков составило 11.8 мм, также наблюдался юго-западный ветер с максимальными порывами 24 мс. В соответствии с примечанием к справке - скорость ветра с максимальными порывами 15-29 м/с характеризуется как сильный ветер и относится к категории неблагоприятного явления.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика, и о том, что ответственность за парковку транспортного средства на улице во время сильного ветра лежит на истце, при этом падение дерева суд признал последствием опасного природного явления и признал данное явление чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился и, ссылаясь на положения статей 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к иному выводу, так как права на земельный участок, расположенный напротив "адрес", на котором произрастало дерево, упавшее на транспортное средство истца, не разграничены. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в силу предписаний абзаца 2 пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не является препятствием для распоряжения ими.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Таким образом, земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, относящиеся к муниципальной собственности, в городском поселении находятся в ведении органа местного самоуправления этого поселения.

В соответствии с пунктом 23 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

Обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике.

Выводы суда первой инстанции о том, что падение дерева произошло вследствие неблагоприятных погодных условий, то есть в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности суд апелляционной инстанции не признал.

В соответствии с пунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 5 июля 2021 г. N 420 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с. в результате которого: погиб 1 человек или более или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений: или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более: или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что погодные условия, отмечавшиеся 27 марта 2022 года в ст. Кавказской Краснодарского края, не относились к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ветер с максимальными порывами скоростью до 24 м/с не относится к опасным метеорологическим явлениям, являющимися чрезвычайной ситуации.

Ответчик, получив соответствующее предупреждение, в силу закона ответственный за содержание и благоустройства зеленых насаждений и прилегающих земельных участков, располагал возможностью предпринять необходимые меры для предотвращения возможности причинения вреда имуществу граждан.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 11 Земельного кодекса РФ, статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, в том числе представленное истцом экспертное заключение эксперта ФИО7 N, которое ответчиком не оспаривалось, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, в связи с чем решение суда было отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Тигранян Л.Р. были удовлетворены в полном объеме.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела ранее, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены им при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного судебного акта.

По смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу главы администрации Кавказского сельского поселения Кавказского района Краснодарского края Бережинской И.В, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов