Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2023 г. по делу N 8Г-24513/2023[88-29894/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Захливной О.Н. на определение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 июня 2023 года об исправлении описки в апелляционном определении Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице Филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Феодосия к Захливной Оксане Николаевне, Захливному Григорию Петровичу и Юматовой Анастасии Владимировне (третьи лица - Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Жилищно-эксплуатационная контора N 1", Инспекция по жилищному надзору по Республике Крым) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию и обогреву мест общего пользования,

УСТАНОВИЛА:

Решением мирового судьи судебного участка N 90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 13 сентября 2021 года исковые требования государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице Филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Феодосия - удовлетворены.

В пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице Филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Феодосия взысканы с Захливной О.Н. и Захливного Г.П. в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг по содержанию и обогреву мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"; с Юматовой А.В. задолженность по оплате коммунальных услуг по содержанию и обогреву мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Не согласившись с указанным решением, Захливная О.Н. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка N 90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 13 сентября 2021 года.

Апелляционным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 13 сентября 2021 года отменено в части взыскания в солидарном порядке с Захливной О.Н. и Захливного Г.П. в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице Филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Феодосия задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию и обогреву мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" и в отмененной части постановлено новое решение, которым исковые требования государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице Филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Феодосия - удовлетворены частично; с Захливной О.Н. в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице Филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Феодосия взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг по содержанию и обогреву мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"; в остальной части решение мирового судьи судебного участка N 90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 13 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Захливной О.Н. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Феодосийский городской суд Республики Крым поступило заявление представителя государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" - ФИО6, действующей на основании доверенности, в котором она просит исправить описку, допущенную в апелляционном определении от 27 апреля 2022 года, ссылаясь на то, что в резолютивной части апелляционного определения неверно указан период взыскания задолженности, а именно: вместо "с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ" ошибочно указано "с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ".

Определением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым заявление государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице Филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Феодосия удовлетворено.

Исправлены описки, допущенные в резолютивной части апелляционного определения Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2022 года и в мотивированном апелляционном определении Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2022 года, принятом по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Феодосия к Захливной Оксане Николаевне. Захливному Григорию Петровичу и Юматовой Анастасии Владимировне (третьи лица Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Жилищно-эксплуатационная контора N 1", Инспекция по жилищному надзору по Республике Крым) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию и обогреву мест общего пользования, по апелляционной жалобе Захливной Оксаны Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 13 сентября 2021 года.

В резолютивной части апелляционного определения Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2022 года и в мотивированном апелляционном определении Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2022 года год период взыскания задолженности вместо "с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ" читать "с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение об исправлении описки, как незаконное и необоснованное. Указывает, что удовлетворяя заявление государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице Филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Феодосия и исправляя в резолютивной части и в мотивированном апелляционном определении период задолженности с " ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ" на " ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ", судья Феодосийского городского суда Республики Крым фактически изменил суть решения мирового судьи.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 13 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

В пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице Филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в "адрес" взысканы: с Захливной О.Н. и Захливного Г.П. в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг по содержанию и обогреву мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"; с Юматовой А.В. задолженность по оплате коммунальных услуг по содержанию и обогреву мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении в части указания периода задолженности.

Удовлетворяя заявление об исправлении описки, судья суда апелляционной инстанции, исходила из того, что исправление указанной заявителем описки направлено на устранение противоречий между выводом суда по существу дела и установленными обстоятельствами.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что определение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым принято с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.

Положениями части 1 статьи 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из положений статьи 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 ГПК РФ не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 ГПК РФ, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом, по смыслу статьи 200 ГПК РФ под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Соответственно, суд, руководствуясь статьями 200, 203.1 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные при изготовлении решения описки или явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного решения).

Между тем, в данном случае судом апелляционной инстанции были нарушены положения статьи 200 ГПК РФ, поскольку из текста определения от 19 июня 2023 года об исправлении описки вполне очевидно, что внесенные им изменения под видом исправления описки повлекли за собой изменение сущности и содержания решения мирового судьи от 13 сентября 2021 года и соответствующего ему апелляционного определения от 27 апреля 2022 года, в том числе, с точки зрения правовых последствий для сторон спора, создали ситуацию правовой неопределенности в отношении результата рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать задолженность с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); в представленном в ходе рассмотрения спора истцом произведен рассчет суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65 т. 1), вместе с тем, в уточном исковом заявлении истец просил суд взыскать задолженность уже за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-115 т. 1), в решении мирового судьи от 13 сентября 2021 года (л.д. 194 т. 1), апелляционном определении от 27 апреля 2022 года (л.д. 203-208 т. 1) и в кассационном определении от 26 октября 2022 года (л.д. 103 т. 2) период задолженности указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, под видом исправления описки в периоде задолженности отраженной в апелляционном определении, изменено его содержание.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу Захливной О.Н. удовлетворить.

Определение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 июня 2023 года об исправлении описки в апелляционном определении Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице Филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Феодосия к Захливной Оксане Николаевне, Захливному Григорию Петровичу и Юматовой Анастасии Владимировне (третьи лица - Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Жилищно-эксплуатационная контора N 1", Инспекция по жилищному надзору по Республике Крым) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию и обогреву мест общего пользования - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Феодосийский городской суд Республики Крым.

Судья Е.Н. Кудрявцева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.