Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2023 г. по делу N 8Г-26287/2023[88-31425/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на определение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 2 мая 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме "данные изъяты", понесенных ею в связи с судебным разбирательством по делу N 2-629/2021, и взыскании вознаграждения за фактическую потерю времени в сумме "данные изъяты".

Определением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 2 мая 2023 года заявление удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года определение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 2 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 ставит вопрос об изменении вынесенных по делу обжалуемых судебных постановлений в части взыскания расходов на услуги представителя в сумме "данные изъяты" по мотиву их незаконности и необоснованности и отказать ФИО2 в возмещении судебных расходов в части оплаты услуг представителя в полном объеме.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Обжалуемыми судебными актами установлено, что решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 9 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года решение Приморского районного суда города Новороссийска от 9 декабря 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года оставлено без изменения.

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание результат рассмотрения дела, спор по которому выиграла ответчик, доказанность, необходимость несения всех указанных судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, а также их связь с настоящим спором, после анализа объема оказанных представителем услуг в соотношении с характером, категорией и сложностью судебного разбирательства, исходя из критерия разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости частичного взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на представителя в размере "данные изъяты", а также оплату вознаграждения экспертам в сумме "данные изъяты". При этом, суд с учетом положений статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в части требования о взыскании вознаграждения за фактическую потерю времени.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судами установлено, что ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", при этом, факт несения взыскателем расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела подтверждается сведениями, изложенными в договорах на оказание юридических услуг, актами выполненных работ.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела ФИО2 понесла расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере "данные изъяты", которое было принято в качестве доказательства по делу, факт совершения которых также подтвержден документально.

Судами нижестоящих инстанций приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, в полной мере учтены все критерии определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств, которым судами была дана отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ оценка. Приведены мотивы, по которым суды сочли необходимым взыскать сумму на оплату услуг представителя снизив ее до "данные изъяты", в том числе объем оказанных представителем ответчика услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, характер и объем рассматриваемого дела, а также разумность и справедливость.

Также является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с истца вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд обоснованно исходил из того, что ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств недобросовестности действий истца, которые повлекли за собой необходимость взыскания с последней компенсации за фактическую потерю времени ФИО2

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся только к тому, что представленные ответчицей доказательства несения расходов не являются финансовыми документами не могут быть оценены как доказательства несения судебных расходов. Такие доводы не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые для разрешения вопроса о распределении судебных расходов обстоятельства судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Иных доводов в жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по содержащимся в ней доводам и для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 2 мая 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская