Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-26786/2023[88-32406/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Дурневой С.Н, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), незаключенным, расторжении договора купли-продажи, прекращении государственной регистрации права по кассационной жалобе представителя ФИО13 по доверенности ФИО14 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратился с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), незаключенным, расторжении договора купли-продажи, прекращении государственной регистрации права.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2023 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО14 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, приводя в обоснование доводы искового заявления и указывая на недобросовестность поведения ответчика. По мнению кассатора, судами сделаны ошибочные выводы, не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, подтверждающим злоупотребление доверием при заключении оспариваемой сделки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО13 являлся собственником жилого помещения по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого истец передал ФИО2 в собственность жилое помещение - комнаты N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные на 1 этаже жилого дома по адресу: "адрес"

Согласно пункту 3 указанного договора объект недвижимости продан покупателю за "данные изъяты" На момент подписания договора расчет между покупателем и продавцом произведен полностью.

Согласно пункту 6 договора передача объекта недвижимости продавцом и принятие его покупателем осуществлено до подписания сторонами настоящего договора.

Переход права собственности к ответчику не был зарегистрирован ввиду наличия ограничений в отношении спорной квартиры, зарегистрированных первоначально на основании определения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2020 года, принятого в рамках гражданского дела по иску ФИО10 к ФИО13 о государственной регистрации перехода права собственности.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2022 года, с учетом определения суда от 18 апреля 2022 года, меры обеспечения иска, принятые судом 13 ноября 2020 года, отменены, снят арест с квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В то же время постановлением следователя отдела ОП No6 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО11 возбуждено уголовное дело о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица.

Постановлением ст. следователя СЧ СУ УМВД России по г. Ростову- на-Дону от 7 октября 2021 года в отношении ФИО13 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

По ходатайству органа предварительного следствия постановлением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2021 года наложен арест на имущество ФИО13 а именно на жилое помещение - комнаты N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные на 1-ом этаже жилого дома по адресу: "адрес", путем запрета собственнику совершать и регистрировать сделки, связанные с отчуждением жилого помещения на период предварительного следствия.

Вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2022 года ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором отменен арест на квартиру, наложенный постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении спорной квартиры.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии ограничений, исключающих возможность совершения регистрационных действий в отношении спорной квартиры, практически с момента заключения спорного договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным истец ссылался на то, что договор был заключен под влиянием обмана и заблуждения со стороны третьего лица ФИО12, который настоял на ее продаже по заниженной цене.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 166-168, 178, 209, 218, 223, 422, 425, 432, 434, 549-551, 554, 555 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что стороной истца не было представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении ФИО9 договора купли-продажи квартиры под влиянием обмана со стороны третьего лица или заблуждения относительно природы совершаемой сделки.

Отметив, что истец не оспаривал подлинность своей подписи в договоре купли-продажи, как и не оспаривал тот факт, что текст договора был им прочитан и ему понятен, суд посчитал, что указанные истцом обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что подписывая договор купли-продажи он не осознавал последствий заключенной сделки и тем самым был введен в заблуждение.

Суд отклонил доводы истца о том, что он был введен в заблуждение третьим лицом, сославшись на то, что существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи незаключенным, суд первой инстанции, сославшись на разъяснения, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", указал, что после подписания договора ФИО13 подтвердил действие договора, приняв денежные средства в счет оплаты жилого помещения и передав имущество истцу, что следует из пунктов 3 и 6 договора, в связи с чем не вправе ссылаться на его незаключенность.

Суд посчитал, что отсутствие регистрации перехода права собственности не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку вызвано объективными причинами, не зависящими от условий договора или обстоятельств заключения спорного договора.

Указав, что истцом не представлено бесспорных доказательств существенных нарушений условий договора купли-продажи со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли- продажи.

Ростовский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов нижестоящих судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (статья 551 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В статье 179 Гражданского кодекса РФ закреплено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении, судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно пункту 99 данного постановления сделка под влиянием обмана, совершённого как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ). Сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершённая под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как указали суды нижестоящих инстанций, верно применив приведенные положения норм материального и процессуального права, действия ФИО13 свидетельствуют о соответствии его воли подлинному содержанию сделки от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемый договор купли-продажи квартиры заключен в предусмотренной законом форме, подписан, в том числе, и ФИО9 Сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены предмет договора и воля сторон. По условиям договора стороны пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в размере "данные изъяты", которые получены ФИО9 от ответчика полностью до подписания договора купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец заблуждался относительно правовой природы сделки или не осознавал фактический характер совершаемой сделки, вследствие чего его волеизъявление не соответствовало его действительной воле, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО13 по доверенности ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи