Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-30867/2023[88-35203/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В.

судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Костюка А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО4 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, выслушав ответчика ФИО7 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Костюка А.И, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточненного иска просили:

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 100 000 рублей;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 100 000 рублей, возмещение причиненного вреда в размере 2 225 000 рублей, возмещение расходов по эвакуации автомобиля в размере 6 500 рублей; расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 30 400 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 958 рубля.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2022 года исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворены.

С ФИО7 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

С ФИО7 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей; материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 2 225 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 958 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушении правил оценки доказательства судами первой и апелляционной инстанции. Критикует вывод судов первой и апелляционной инстанции при определении размера вреда, причиненного транспортному средству, выраженной в среднерыночной стоимости автомобиля и годных остатков, установленную на дату, приближенную к дате рассмотрения дела. Считает, что расходы по эвакуации автомобиля взысканы незаконно, поскольку невозможно установить заказчика услуги, идентифицировать перевозимый автомобиль. Кроме того, указывает на необоснованность взысканной компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании ответчик ФИО7 и его представитель ФИО4 кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Прокурор Костюк А.И. полагал кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Истцы в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещались о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке путем направления судебных повесток по адресам, имеющимся в деле, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика и его представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что автомобиль марки Kia Sorento, 2018 года выпуска, VIN N N принадлежит на праве собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2022 года установлено, что 29 июня 2021 года около 14 часов 25 минут на 13 км + 848 м. автодороги "Краснодар - Славянск-на-Кубани - Темрюк - А290 - Новороссийск - Керчь" произошло столкновение автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, белого цвета под управлением ФИО9, следовавшей со стороны г. Славянска-на-Кубани в сторону г. Краснодара и допустившей выезд на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, по которой со стороны г. Краснодара в сторону г. Славянска-на-Кубани двигался автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, белого цвета под управлением ФИО2 с пассажиром ФИО1 В результате произошедшего столкновения, водитель автомобиля "данные изъяты" ФИО9 погибла, водитель и пассажир автомобиля Kia Sorento ФИО2 и ФИО1 получили телесные повреждения средней тяжести. Согласно протоколу осмотра места происшествия автомобиль "данные изъяты" на момент осмотра имеет повреждения аварийного характера левого переднего крыла, капота, передней решетки радиатора, передней фары, лобового стекла, переднего левого стекла.

В ходе доследственной проверки установлено, что 29 июня 2021 года около 14 часов 25 минут на 13 км + 848 м автодороги "Краснодар - Славянск-на-Кубани Темрюк - А290 - Новороссийск - Керчь" при управлении автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, белого цвета, под управлением ФИО9, следовавшей со стороны г. Славянска-на-Кубани в сторону г. Краснодар, нарушены требования пунктов 1.3, 1.5. и 9.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которых находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти ФИО9, в связи с чем в действиях ФИО2 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт выезда автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак N белого цвета, под управлением ФИО9, на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается представленной ответчиками записью с камеры видеорегистратора автомобиля Kia Sorento и стоп-кадрами видеозаписи за несколько мгновений до столкновения.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО9 не застрахована.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N у ФИО2 выявлены телесные повреждения в виде закрытого перелома пятой пястной кости левой кисти с незначительным смещением отломков. Это причинило средней тяжести вред здоровью, так как вызвало длительное его расстройство продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N у ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде закрытого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости. Это причинило средней тяжести вред здоровью, так как вызвало длительное его расстройство продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления размера вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, определением Анапского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Новороссийскому филиалу ФБУ "Краснодарская ЛСЭ Минюста России".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный номер Е888ОО23, 2018 года выпуска, VIN N, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 153 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на момент проведения экспертизы составляет 5 951 500 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 281 000 рублей, на момент производства экспертизы - 2 540 300 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 283 100 рублей, на момент производства экспертизы - 315 300 рублей.

Из содержания наследственного дела N, открытого после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником, принявшим наследство, является дочь ФИО3, другие наследники по закону - мать ФИО10 и вторая дочь ФИО11 отказались от наследования в пользу ФИО3

Общая стоимость унаследованного ФИО3 имущества составляет сумму в размере 4 572 342, 99 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из того, что вред, причиненный здоровью водителя автомобиля "данные изъяты" ФИО2 и его пассажиру ФИО1, а также самому автомобилю находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля "данные изъяты" ФИО9

Поскольку общая стоимость унаследованного имущества после ФИО12 превышает сумму исковых требований, то суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма причиненного ФИО9 вреда подлежит взысканию в полном объеме с ФИО3, как единственного наследника причинителя вреда.

При определении размера вреда, причиненного автомобилю Kia Sorento, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы N.4 от ДД.ММ.ГГГГ, определилсреднерыночную стоимость автомобиля и годных остатков, установленную на дату, приближенную к дате рассмотрения дела, поскольку они наиболее соответствует положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцам физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, пришел к выводу о взыскании в пользу истцов с ответчика ФИО7 как наследника ФИО12 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей каждому, полагая, что данная сумма будет достаточной с точки зрения гражданско-правовой природы взыскиваемой компенсации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествии, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие отношения, с соблюдением процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

Вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Исходя из указанных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являлись стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, его рыночная стоимость без учета повреждений и стоимость годных остатков в случае полной гибели на момент разрешения судом спора.

Нижестоящие суды обоснованно при определении размера материального ущерба исходили из среднерыночной стоимости автомобиля и годных остатков, установленную на дату, приближенную к дате рассмотрения дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части мотивированы, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы относительно необоснованного взыскания размера материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов в указанной части являться не могут.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части возложения на ФИО12 обязанности по компенсации морального вреда основаны на неправильном применении к спорным отношениям норм материального права.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу при наследовании имущество умершего лица переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, то есть наследование относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей. В состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права, но и имущественные обязанности наследодателя, включая его долги в пределах стоимости наследственного имущества. При этом в состав наследства входят только те имущественные обязанности наследодателя, включая его долги, которые имели место, то есть существовали или возникли на момент открытия наследства - дату смерти наследодателя.

Нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Судом первой инстанции установлено, что владелец источника повышенной опасности, управлявший автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, ФИО9, погибла в момент дорожно-транспортного происшествия. При этом ФИО3 лицом, причинившим вред истцам, не является, у самой ФИО9 при жизни обязанность по выплате истцам денежной компенсации морального вреда не установлена.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность по выплате компенсации морального вреда может быть возложена на наследников в пределах стоимости наследственного имущества нельзя признать соответствующими регулирующим спорные правоотношения нормам закона.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, согласившись с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законными, оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления в части оставления без изменения решения Анапского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2022 года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО1 компенсации морального вреда, и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

В остальной части решение Анапского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года отменить в части оставления без изменения решения Анапского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2022 года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО1 компенсации морального вреда по 100 000 рублей каждому.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

В остальной части решение Анапского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий Е.В. Черкасова

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко