Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-20180/2023[88-20599/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В, судей: Новожиловой И.А, Раужина Е.Н, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2612/2022; УИД: 24RS0032-01-2022-001545-54 по иску Захаровой К.В. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 24" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Захаровой К.В. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 1 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2023 г.

по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Красноярского края на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 1 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Захарова К.В. (далее - Захарова К.В, истец) обратилась в суд с требованиями к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 24 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей" (далее - МБДОУ "Детский сад N24", ответчик) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора N от 26 мая 2021 г. была принята на работу к ответчику на должность руководителя структурного подразделения на 1 ставку и на основании трудового договора N от 26 мая 2021г. была принята по совместительству на 0, 25 ставки на должность педагога - психолога. К дисциплинарной ответственности не привлекалась. Приказом от 20 августа 2021 г. она была зачислена для обучения с 1 сентября 2021 г. по основной образовательной программе магистратуры в Институт педагогики, психологии и социологии Сибирского федерального университета.

В связи с ее обращениями в отношении руководства учреждения в Министерство образования и в прокуратуру на нее стало оказываться давление, направленное на понуждение к написанию заявления об увольнении. 22 ноября 2021 г. ее понудили к увольнению по собственному желанию с должности педагог - психолог 0, 25 ставки, однако, с приказом до настоящего времени она не ознакомлена. 25 января 2022 г. истец обратилась к руководителю учреждения с письменным заявлением с просьбой о предоставлении дней с 26 января 2022 г. по 31 января 2022 г. для сдачи промежуточной аттестации, в чем ей было отказано.

Приказом N-лс от 17 марта 2022 г. она была уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку виновных действий она не совершала. Кроме того, при увольнении с ней не произведен окончательный расчет, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

С учетом уточнений истец просит признать увольнения незаконными, восстановить ее на работе в должности руководителя структурного подразделения на 1 ставку с 17 марта 2022 г, в должности педагога - психолога на 0, 25 ставки с 1 ноября 2021 г.; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 78 273 рубля 41 копейка за период с 17 марта 2022 г. по 1 июля 2022 г. по трудовому договору N от 26 мая 2021 г. в должности руководителя структурного подразделения; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 155 613 рублей 36 копеек за период с 1 ноября 2021г. по 14 июня 2022г. по трудовому договору N от 26 мая 2021г. в должности педагога-психолога, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 1 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Захаровой К.В. к МБДОУ "Детский сад N 24" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 1 июля 2022 г. было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2022 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 1 июля 2022 г. оставлено без изменения.

Захаровой К.В. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 1 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом кассатор ссылается на то, что истец имела право на предоставление дополнительного отпуска, наличие уважительных причин отсутствия на работе, а также на то, что работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

МБДОУ "Детский сад N 24" представлены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Исполняющим обязанности прокурора Красноярского края на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 1 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2023 г. подано кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

МБДОУ "Детский сад N 24" представлены возражения относительно доводов кассационного представления.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Захарова К.В, представитель МБДОУ ""Детский сад N 24", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

Представителем МБДОУ "Детский сад N 24" в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, поддержавшей доводы кассационного представления и кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, кассационного представления, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационном представлении не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 мая 2021г. между МБДОУ "Детский сад N91 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей" (впоследствии реорганизовано в МБДОУ "Детский сад N24") и Захаровой К.В. был заключен трудовой договор N, согласно которому работник с 26 мая 2021г. была принята на работу по должности руководителя структурного подразделения на одну ставку на неопределенный срок. Также работодателем был издан приказ от 26 мая 2021г. N-лс о приеме Захаровой К.В. на работу.

Также с 26 мая 2021 г. на основании приказа N-лс от 26 мая 2021 г, трудового договора N от 26 мая 2021 г. Захарова К.В. была принята на работу в вышеуказанное дошкольное образовательное учреждение на неопределенный срок по совместительству на 0, 25 ставки педагога-психолога.

8 ноября 2021 г. Захаровой К.В. на имя и.о. заведующего МБДОУ N 91 было подано заявление, содержащее просьбу о ее увольнении 22 ноября 2021 г. с должности педагога-психолога по собственному желанию.

Приказом N-лс от 22 ноября 2021 г. было прекращено действие трудового договора от 26 мая 2021 г. N, заключенного с истцом, и она 22 ноября 2021 г. уволена с работы с должности педагога-психолога на 0, 25 ставки (по совместительству) на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Основанием для издания указанного приказа явилось личное заявление работника от 8 ноября 2021г.

В соответствии с пунктом 2.1 трудового договора N от 26 мая 2021г. работник Захарова К.В. обязалась добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя; соблюдать трудовую дисциплину.

Пунктом 5.1. трудового договора, истцу установлена пятидневная рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем с 08:00 до 17:00, обеденным перерывом с 13:00 до 14:00 и двумя выходными днями - суббота и воскресенье.

Согласно пункту 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных заведующим МБОДОУ N 91 24 декабря 2018 г, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка дошкольного учреждения; соблюдать трудовую дисциплину: вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, использовать все рабочее время для выполнения порученного дела, своевременно и точно выполнять распоряжения администрации.

25 января 2022г. Захаровой К.В. на имя и.о. заведующего МБДОУ N 91 было подано заявление, в котором она просила предоставить ей отгулы с 26 по 31 января (4 дня) для сдачи экзаменов на сессии. Согласно резолюции на заявлении, в предоставлении отгулов отказано из-за отсутствия значимости причины.

На основании приказа N от 10 января 2022 г. Захаровой К.В. был предоставлен отпуск в количестве 30 календарных дней на период с 1 февраля 2022 г. по 3 марта 2022 г.

Из актов N от 26 января 2022 г, N от 27 января 2022 г, N от 28 января 2022 г. и N от 31 января 2022 г. следует, что Захарова К.В. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. 26, 27, 28 и 31 января 2022 г.

04 марта 2022г. Захаровой К.В. было вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 26 января 2022г, 27 января 2022г, 28 января 2022г, 31 января 2022г.

Из объяснения Захаровой К.В. от 10 марта 2022г. следует, что она в период с 26 января 2022г. по 31 января 2022г. сдавала промежуточную сессию. К данному объяснению она представила справку ФГАОУВО "Сибирский государственный университет" от 04 марта 2022г. о зачислении ее приказом от 20 августа 2021г. N/с на 1 курс очной формы обучения Института педагогики, психологии и социологии с 01 сентября 2021г, по направлению подготовки 44.04.01 "Педагогическое образование", а также план обучения, не заверенный учебным учреждением.

Приказом N-лс от 17 марта 2022 г. было прекращено действие трудового договора от 26 мая 2021 г. N, заключенного с истцом, и она 17 марта 2022 г. уволена с работы с должности руководителя структурного подразделения на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул; основанием увольнения указаны: акты об отсутствии работника на рабочем месте N от 26 января 2022 г, N от 27 января 2022 г, N от 28 января 2022 г, N от 31 января 2022 г. С данным приказом истец ознакомлена под роспись 17 марта 2022 г, в этот же день ей была выдана трудовая книжка.

Из имеющейся в материалах дела справки ФГАОУВО "Сибирский федеральный университет" от 26 марта 2022г. следует, что приказом от 20 августа 2021г. N/с истец была зачислена на 1 курс очной формы обучения Института педагогики, психологии и социологии с 01 сентября 2021г, по направлению подготовки 44.04.01 "Педагогическое образование". Промежуточная аттестация составила: зачетная неделя с 12 января 2022г. - 18 января 2022г, экзаменационная неделя с 19 января 2022г. - 01 февраля 2022г, срок обучения по 31 августа 2023г, а также представлена карточка студента Захаровой К.В.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФГАОУВО "Сибирский федеральный университет" было представлено расписание консультаций и экзаменов обучающихся 1 курса образовательной программы магистратуры по направлению подготовки 44.04.01 "Педагогическое образование" для проведения промежуточной аттестации по итогам осеннего семестра 2021-2022 учебного года с 13 января 2022г. по 01 февраля 2022г. В соответствии с расписанием: 13 января 2022г. в 15 часов 55 минут - зачет; 14 января 2022г. в 17 часов 40 минут - зачет ЭИОС; 18 января 2022г. в 15 часов 55 минут - зачет, в 17 часов 40 минут - зачет, в 19 часов 25 минут - зачет; 20 января 2022г. в 17 часов 40 минут - консультация ЭИОС (электронная информационно-образовательная среда); 22 января 2022г. в 12 часов 00 минут - экзамен устно; 25 января 2022г. в 17 часов 40 минут - консультация; 26 января 2022г. в 17 часов 40 минут - экзамен устно; 31 января 2022г. в 19 часов 15 минут - консультация ЭИОС; 01 февраля 2022г. в 19 часов 15 минут - экзамен устно ЭИОС.

Судом установлено, что истец при обращении к работодателю 25 января 2022г. с заявлением о предоставлении отгулов с 26 января по 31 января (4 дня) по причине сдачи экзаменов на сессии, не предъявила работодателю не только справку-вызов из высшего учебного заведения в соответствии с частью 4 статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации, которая является документом, дающим право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, для прохождения промежуточной аттестации в образовательной организации в установленные в справке-вызове сроки, и на основании которой на работодателя возлагается обязанность предоставить работнику отпуск без сохранения заработной платы, но и не представила каких-либо иных письменных документов, свидетельствующих об ее обучении в высшем учебном заведении.

Не была представлена истцом справка-вызов и ДД.ММ.ГГГГ при даче письменного объяснения работодателю о причинах отсутствия на работе 26 января 2022 г, 27 января 2022 г, 28 января 2022 г, 31 января 2022 г.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается данными маршрутной квитанции электронного билета Аэрофлот, что в период с 28 января 2022 г. по 26 февраля 2022 г. истец осуществила перелет Красноярск-Бангкок-Красноярск и находилась в этот период за пределами Российской Федерации. Указанные обстоятельства истец не оспаривала, указав, что обучение в этот период проходила дистанционно.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 80, 81, 84.1, 140, 153, 173, 177, 193, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что основанием для увольнения Захаровой К.В. с должности педагога-психолога на 0, 25 ставки (по совместительству) послужило собственноручно подписанное и поданное ею заявление об увольнении от 08 ноября 2021г, в котором она просила уволить ее с указанной должности по собственному желанию 22 ноября 2021г, и которое не было ею отозвано до издания приказа об увольнении, доводы истца о том, что заявление об увольнении с должности педагога - психолога было ею написано под давлением администрации детского сада, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел выводу об увольнении Захаровой К.В. с должности педагога-психолога по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного ею 08 ноября 2021г. заявления об увольнении с указанной должности по собственному желанию, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании увольнения на основании приказа от 22 ноября 2021г. N-лс незаконным, восстановлении истца с 01 ноября 2021г. в должности педагога-психолога на 0, 25 ставки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отсутствуют.

Также суд первой инстанции, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено неправомерных действий работодателя, которые бы нарушили трудовые права истца, процедура увольнения с должности руководителя структурного подразделения на 1 ставку ответчиком была соблюдена, в адрес Захаровой К.В. выносилось требование о предоставлении объяснений причин отсутствия на рабочем месте, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении ее на работе в должности руководителя структурного подразделения на 1 ставку с 17 марта 2022 г, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Дополнительно судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда указала на то, что материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что заявление об увольнении с должности педагога-психолога было подано истцом лично, с указанием даты, с которой она желает прекратить трудовые отношения по данной должности, что подтверждает добровольный характер ее действий и наличие добровольного волеизъявления уволиться по собственному желанию с указанной должности; доказательств, свидетельствующих об оказании на Захарову К.В. давления со стороны работодателя, в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда не имелось законных оснований для удовлетворения вышеуказанных требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции указал на то, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение непредоставление истцом при обращении к работодателю 25 января 2022г. с заявлением о предоставлении отгулов с 26 января по 31 января (4 дня) по причине сдачи экзаменов на сессии, документов, предусмотренных частью 4 статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации, а также каких-либо иных письменных документов, свидетельствующих об ее обучении в высшем учебном заведении, а также отсутствие согласования с работодателем предоставления отпуска.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда пришла к выводу о соответствии дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, поскольку отсутствие на работе Захаровой К.В, занимающей должность руководителя структурного подразделения, привело к неблагоприятным последствиям для работодателя, так как вследствие ее отсутствия не были своевременно поданы документы на аттестацию педагога; не было своевременно разработано мероприятие по празднованию 80-летия Ленинского района; не было своевременно разработано мероприятие по представлению опыта городской базовой площадки по познавательно-исследовательской деятельности; не был до конца проведен мониторинг документов на сайте учреждения, которые необходимо было подписать усиленной электронно-цифровой подписью.

Законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2022 г. предметом проверки суда кассационной инстанции не является, поскольку указанный судебный акт был отменен

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со статьей 128 Трудового кодекса Российской Федерации, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы: участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году; работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году; родителям и женам (мужьям) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (службы), либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы (службы), - до 14 календарных дней в году; работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году; работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Частью 4 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Согласно части 1 статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней); прохождения государственной итоговой аттестации - до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования.

В соответствии с частью 2 статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы: работникам, допущенным к вступительным испытаниям, - 15 календарных дней; работникам - слушателям подготовительных отделений образовательных организаций высшего образования для прохождения итоговой аттестации - 15 календарных дней; работникам, обучающимся по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по очной форме обучения, совмещающим получение образования с работой, для прохождения промежуточной аттестации - 15 календарных дней в учебном году, для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - четыре месяца, для сдачи итоговых государственных экзаменов - один месяц.

Частью 4 статья 177 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что форма справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования.

Приказом Минобрнауки России от 19 декабря 2013 года N1368 утверждена форма справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отгулов для сдачи экзаменов, оснований для предоставления истцу отгулов за работу в праздничные и входные дни в ходе судебного разбирательства установлено не было, о предоставлении истцу отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации истец к работодателю не обращалась, справка-вызов, дающая право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, Захаровой К.В. образовательным учреждением не выдавалась, иные документы, свидетельствующие о наличии у истца права на получение отпуска без сохранения заработной платы, истцом к заявлению приложены не были, истец знала об отсутствии согласования работодателем предоставления ей выходных дней, в период с 26 января 2022 г. по 31 января 2022 г. отсутствовала на рабочем месте, с 28 января 2022 г. по 26 февраля 2022 г. находилась за пределами Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин - прогула, что свидетельствует о наличии оснований для применения в отношении Захаровой К.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях истца грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, поскольку истец не относится к категории лиц, которым в соответствии с положениями статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан на основании их письменного заявления предоставить отпуск без сохранения заработной платы, справка-вызов, дающая право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, истцу не выдавалась, Захарова К.В. отсутствовала на рабочем месте в период с 26 января 2022 г. по 31 января 2022 г. в отсутствии положительного решения работодателя по заявлению работника о предоставлении дней отдыха без сохранения заработной платы.

При этом судами обоснованно указано на несоблюдение истцом порядка предоставления гарантий работникам, совмещающим работу с получением образования.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о том, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не были учтены совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств по делу, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех представленных в дело доказательств и установленных обстоятельствах. Судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в решении суда и апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Судами не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 1 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2023 г. отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 1 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой К.В, кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Красноярского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: