Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21005/2023[88-23291/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Тищенко Тамары Анатольевны - Золотовской Е.В. на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 января 2023 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2023 г. по гражданскому делу N 24RS0032-01-2020-003504-62 по иску Тищенко Тамары Анатольевны к Солуяновой Софье Владимировне, Солуянову Никите Владимировичу, Солуяновой Юлии Александровне о взыскании компенсации за пользование жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Тищенко Т.А. к Солуяновой С.В, Солуянову И.В, Солуяновой Ю.А. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2022 г, апелляционная жалоба истца Тищенко (Турской) Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2021 г. возвращена заявителю.

28 ноября 2022 г. в Ленинский районный суд г. Красноярска от представителя истца Золотовской Е.В. поступила частная жалоба на вышеуказанное определение суда от 19 августа 2022 г, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, со ссылкой на то, что определение о возвращении апелляционной жалобы от 19 августа 2022 г. представитель заявителя получил 09 ноября 2022 г, а Курская (Тищенко) Т.А. до настоящего времени копию определения не получила.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 января 2023 г. отказано представителю истца Золотовской Е.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2022 г, которым возвращена апелляционная жалоба истца Тищенко (Турской) Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2021 г.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2023 г. определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 января 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Тищенко Т.А. - Золотовской Е.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых определений как принятых с нарушением норм процессуального права. Автор жалобы указывает, что представителем истца документы, указанные в определении Ленинского суда г. Красноярска от 29 июля 2022 г, были направлены в срок, установленный судом, следовательно обязательства со стороны истца выполнены.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 10 октября 2023 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены обжалуемых определений не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из анализа положений статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи частной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу частной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 19 августа 2022 г. судьей Ленинского районного суда г. Красноярска вынесено определение, которым возвращена апелляционная жалоба Тищенко (Гурской) Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-540/2021 по иску Тищенко Т.А. к Солуяновой С.В, Солуянову Н.В, Солуяновой Ю.А. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением.

Определение суда от 19 августа 2022 г. было направлено истице заказным письмом 30 августа 2022 г, однако корреспонденция, направленная Гурской (Тищенко) Т.А. была возвращения в адрес суда за истечением срока хранения 13 сентября 2022 г.

Частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2022 г, подана заявительницей только 28 ноября 2022 г, т.е. за пределами установленного статьей 332 ГПК РФ срока.

Копия определения Ленинского районного суда от 19 августа 2022 г. направлена Тищенко (Гурской) Т.А. 30 августа 2022 г. по адресу регистрации заявительницы. При этом заявительница не приняла достаточных мер к получению либо переадресации поступающей к ней корреспонденции, а соответственно несет в данном случае риск вызванных этим неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума N 25, следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суды обеих инстанций исходили из того, что оснований для удовлетворения заявления и восстановления истцу процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2022 г. нет, поскольку объективных данных, свидетельствующих о невозможности подать частную жалобу в установленный законом срок со дня ее направления участникам процесса, не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы, в связи с тем, что заявитель сама не приняла достаточных мер к получению либо переадресации поступающей к ней корреспонденции, а соответственно несет в данном конкретном случае риск вызванных этим неблагоприятных последствий

Выводы судов обеих инстанций мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом допущено не было.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а повторяют правовую позицию подателя жалобы в суде первой и второй инстанций и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 января 2023 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тищенко Тамары Анатольевны - Золотовской Е.В. без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина