Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21041/2023[88-22763/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0040-02-2022-000854-04 по иску Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Анадырского муниципального района "Юго-Восточный" к Ангел Ларисе Федоровне, действующей за себя и несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, Ангел Лале Теймуровне о взыскании задолженности по коммунальным услугам, возмещении судебных расходов по кассационной жалобе Ангел Ларисы Федоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства Анадырского муниципального района "Юго-Восточный" (далее - МУП ЖКХ) обратилось в суд с иском к Ангел Л.Ф. о взыскании задолженности по коммунальным платежам. В обоснование требований истцом указано, что ответчица является собственницей жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". За период с 01 февраля 2018 г. по 31 марта 2021 г. образовалась задолженность за оказание коммунальных услуг в размере 123150, 93 рублей.

19 мая 2021 г. мировым судьей Анадырского района Чукотского автономного округа вынесен судебный приказ о взыскании с Ангел Л.Ф. задолженности, который 28 июня 2021 г. на основании возражении должницы был отменен.

На основании изложенного МУП ЖКХ просило суд взыскать с Ангел Л.Ф. задолженность по коммунальным платежам за жилое помещение: "адрес", за период с 01 февраля 2018 г. по 31 марта 2021 г. в размере 123150, 93 рублей, а также судебные расходы.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 12 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Ангел Л.Ф. в пользу МУП ЖКХ взыскана задолженность по коммунальным платежам за квартиру по адресу: "адрес", за период с 22 июня 2019 г. по 31 марта 2021 г. в размере 68075, 08 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2242, 25 рублей, почтовые расходы в размере 843, 74 рублей, а всего 71161, 07 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 18 января 2023 г. суд второй инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ангел Л.Т.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2023 г. решение Норильского городского суда Красноярского края от 12 сентября 2022 г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований. С Ангел Л.Ф. в пользу МУП ЖКХ взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за себя и несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3 за период с 01 мая 2019 г. по 31 марта 2021 г. в размере 36991 рубль, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1100, 37 рублей, почтовые расходы в размере 253, 46 рублей, а всего 38344, 83 рублей. С Ангел Л.Т. в пользу МУП ЖКХ взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2019 г. по 31 марта 2021 г. в размере 18498, 50 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 550, 18 рублей, почтовые расходы в размере 126, 73 рублей, а всего 19175, 41 рублей.

В кассационной жалобе Ангел Л.Ф. изложена просьба об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. В частности, суды не проверили факт оказания истцом услуг по управлению многоквартирным домом, а равно качество их оказания. Не согласна заявительница и с расчётом задолженности, представленным истцом, а равно в целом с оценкой доказательств, данной судами обеих инстанций.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом второй инстанции, проверке по доводам жалобы подлежит лишь апелляционное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что МУП ЖКХ является управляющей организацией, основным видом деятельности которой является содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных домов, и в зону обслуживания которой входит многоквартирный дом N "адрес".

Квартира по адресу: "адрес", была предоставлена Ангел Л.Ф. на основании договора социального найма от 27 октября 2010 г.

Впоследствии указанная квартира передана в общую долевую собственность Ангел Л.Ф, а также ее детям - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ангел Л.Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 25 июня 2018 г. по ? доли в праве каждому.

В период с 01 февраля 2018 г. по 31 марта 2021 г. оплата за предоставляемые жилищные и коммунальные услуги на содержание общего имущества в многоквартирном доме, за обращение с ГКО по указанному жилому помещению не вносилась.

Согласно расчету, представленному МУП ЖКХ, задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги Ангел Л.Ф. составила 123150, 93 рублей. Альтернативного расчёта ответчицами не представлено, равно как не представлено и доказательств оплаты за получаемые коммунальные услуги и жилое помещение.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 стать 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума N 22), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2).

На основании пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о. предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия) (абзац второй).

Пунктом 7 Правил N 354 предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных указанными Правилами (абзац первый).

Согласно пункту 12 постановления Пленума N 22, наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Частично удовлетворяя заявленные требования и применяя правила гражданского законодательства об исковой давности, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что, будучи собственницами жилого помещения в многоквартирном доме, ответчицы должна своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, но указанную обязанность не исполняет. Отсутствие же между сторонами договора об оплате коммунальных услуг, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения и не может служить основанием для освобождения от установленной частью 1 статьи 158 ЖК РФ обязанности собственников любых помещений в многоквартирном доме вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.

Несогласие с расчётом, представленным истцом, вопреки доводам кассационной жалобы, не может повлечь отмену по сути верных судебных постановлений, поскольку ответчицами в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств иного размера потребления коммунальных услуг, а равно необходимости применения иных тарифов. Как следствие, возражения Ангел Л.Ф. в соответствующей части сводятся лишь к формальному возражению относительно наличия задолженности.

Определяя размер ответственности Ангел Л.Т, судебная коллегия краевого суда пришла к верному выводу о том, что ответчица достигла четырнадцатилетнего возраста 28 сентября 2017 г. С указанной даты по правилам пункта 3 статьи 26 ГК РФ ответчица несёт самостоятельную ответственность за нарушение договорного обязательства (её родители, в свою очередь, с указанной даты несут лишь субсидиарную ответственность, о привлечении к которой истцом заявлено не было).

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что 28 сентября 2021 г. Ангел Л.Т. достигла совершеннолетия, т.е. стала полностью дееспособной. Следовательно, с указанной даты она самостоятельно реализует свои процессуальные права, включая право на обжалование судебного постановления. Однако данным лицом кассационная жалоба не подавалась, в то время как Ангел Л.Ф. в силу положений статьи 3 ГПК РФ правом действовать в интересах Ангел Л.Т. не обладает.

Как следствие, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судебной коллегией краевого суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда второй инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ангел Ларисы Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи