Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22433/2023[88-22643/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Севостьянова И.Б., рассмотрев гражданское дело N 19MS0009-01-2023-000371-63 по иску САО "ВСК" к Ильюшенку Роману Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Абакана от 4 апреля 2023 г. и апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 июня 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось с иском к Ильюшенку Р.А. о взыскании 13 514, 50 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что по факту страхового случая - дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 23.06.2022, страховщик осуществил Ильюшенку Р.А. страховую выплату в размере 73 270 руб, а 22.08.2022 осуществил доплату в размере 3844, 50 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, ответчик обратился к финансовому уполномоченному, по инициативе которого была проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составляет 63 600 руб, что меньше суммы, выплаченной страховщиком, на 13 514, 50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 г. Абакана от 04.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13.06.2023, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, САО "ВСК" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.06.2022 произошло ДТП с участием автомобилей Honda CR-V, государственный регистрационный знак N под управлением Кайбарова А.К. и Toyota Caldina, государственный регистрационный знак N под управлением Ильюшенок Р.А. Виновником ДТП был признан водитель Кайбаров А.К.

Гражданская ответственность водителя Ильюшенок Р.А. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

06.07.2022 Ильюшенок Р.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении.

07.07.2022 по инициативе САО "ВСК" ООО "РАНЭ" было подготовлено экспертное заключение N, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика без учета износа составила 278 500 руб, с учетом износа - 160 500 руб.

Ильюшенок Р.А. направил в адрес САО "ВСК" заявление с требованием о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб, а также оферту об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которой предложил определить страховое возмещение по заявленному событию в размере 133 104 руб. с осуществлением выплаты страхового возмещения в безналичном порядке на банковские реквизиты.

12.07.2022 по инициативе САО "ВСК" ООО "КРАШ Эксперт" проведено трассологическое исследование N, согласно выводам которого часть повреждений автомобиля истца, а именно: правой части переднего бампера, решетки радиатора, капота в правой передней части, правой фары, фонаря указателя поворота переднего правого, крыла переднего правого, передней панели в правой части, пыльника правого, противотуманной фары правой передней, соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.06.2022.

15.07.2022 по инициативе САО "ВСК" ООО "РАНЭ" подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика без учета износа составила 125 324 руб, с учетом износа - 73 270 руб.

Финансовая организация письмом от 19.07.2022 уведомила Ильюшенка Р.А. о частичном отказе в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия части повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП от 23.06.2022.

20.07.2022 САО "ВСК" выплатило Ильюшенку Р.А. страховое возмещение в размере 73 270 руб.

Ильюшенок Р.А. направил в адрес САО "ВСК" претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 59 834 руб.

По инициативе САО "ВСК" 27.07.2022 ООО "АВС-Эксперт" подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика без учета износа составила 131 611, с учетом износа - 77 114, 50 руб.

22.08.2022 САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в размере 3844, 50 руб.

Решением финансового уполномоченного от 05.10.2022 в удовлетворении требований Ильюшенка Р.А. к САО "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано.

Согласно экспертному заключению ООО "ЛСЭ" N от 20.09.2022, организованному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика без учета износа составила - 103 200 руб, с учетом износа - 63 600 руб. Финансовая организация, выплатив Ильюшенку Р.А. страховое возмещение в размере 77 114, 50 руб, исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив вышеизложенное, исходил из того, что денежные средства в размере 13 514, 50 руб, заявленные истцом как неосновательное обогащение, излишне выплаченные страхователю, недобросовестно заявившему размер страхового возмещения в большем размере, таковым не являются, поскольку выплачены в исполнение обязательства по договору ОСАГО и на основании отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленных ООО "РАНЭ" от 15.07.2022 и ООО "АВС Экспертиза" от 27.07.2022 по инициативе САО "ВСК".

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов, полагая, что юридически значимые обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов мотивированы и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на наличии на стороне Ильюшенка Р.А. неосновательного обогащения и, соответственно, полагает незаконными выводы судов об обратном. В обоснование своей правовой позиции приводит пункт 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017.

Однако, суд кассационной инстанции полагает данные доводы кассационной жалобы основанными на ошибочном толковании норм права и сделанными без учета приведенных ниже положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31) разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления N31).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления N).

Из материалов дела следует, что Ильюшенок Р.А. обратился с заявлением о страховом возмещении в САО "ВСК", в котором просил осуществить ему страховое возмещение в форме страховой выплаты путем ее перечисления безналичным расчетом, для чего представил свои реквизиты.

Страховщик не отказал в принятии такого заявления Ильюшенка Р.А. и осуществил последнему страховое возмещение в форме страховой выплаты путем безналичного расчета по реквизитам Ильюшенка Р.А, что свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме.

При этом, страховщик, являющийся профессиональным участником рынка страховых услуг, принимает на себя соответствующие риски, связанные с заключением такого соглашения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

При этом неосновательное обогащение по своей правовой природе является приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором. Для квалификации полученного как неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий, в частности, приобретение или сбережение имущества, влекущее увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, что осуществляется за счет другого лица, когда такое приобретение (сбережение) не основано ни на законе или иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что заключенное между страховщиком и Ильюшенком Р.А. соглашение о страховой выплате в денежной форме было оспорено и признано недействительным, в связи с чем правовое основание для выплаты страхового возмещения не отпало, более того, размер такого возмещения был определен страховщиком самостоятельно путем поручения такой оценки специализированной экспертной организации.

Вопреки доводам жалобы со ссылкой на ответ на вопрос N4 Разъяснений Президиума Верховного Суда по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2016 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которому экспертное исследование, проведенное финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной экспертизе, САО "ВСК" в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о том, что заключения ООО "РАНЭ" N ОСАГО1077581 от 15.07.2022 и ООО "АВС-Эксперт" N от 27.07.2022, на основании которых Ильюшенку Р.А. произведена страховая выплата, являются недостоверными. При этом заключение ООО "ЛСЭ" N от 20.09.2022, организованное финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Ильюшенка Р.А, не может иметь заранее установленной для суда силы.

Факт иного размера страховой выплаты на основании экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного, не порождают на стороне Ильюшенка Р.А. неосновательного обогащения, поскольку при исполнении взаимных обязательств стороны действовали добросовестно и без какого-либо принуждения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (ч.3 ст. 390 ГК РФ).

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил

решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Абакана от 4 апреля 2023 г. и апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья И.Б. Севостьянова