Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22893/2023[88-22986/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев материал N 02MS0002-01-2023-001537-77 по иску Замятиной Елены Геннадьевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Замятиной Елены Геннадьевны на определение мирового судьи судебного участка N 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 28 марта 2023 г. и апелляционное определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 июня 2023 г.

установил:

Замятина Е.Г. обратилась к мировому судье судебного участка N 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай с иском к ПАО "Сбербанк" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств, в размере 1 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177, 31 руб, компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 28 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 июня 2023 г, исковое заявление возращено истцу в связи с нарушением правил подсудности, поскольку из иска и представленных к нему документов невозможно достоверно установить, что спор вытекает из деятельности филиала ПАО Сбербанк - Горно-Алтайское отделение N 8558.

В кассационной жалобе Замятина Е.Г. просит отменить судебные постановления как незаконные. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания на стадии принятия иска к производству делать выводы о неправильном обосновании иска положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и возвращать его в связи с неподсудностью. Исковое заявление по выбору истца было подано по месту нахождения филиала ПАО Сбербанк, расположенного в г. Горно-Алтайск, относящегося к территориальной подсудности судебного участка N 2 г. Горно-Алтайск. Также мировому судье были предоставлены документы о досудебном порядке, что подтверждается ответом ПАО Сбербанк, который был направлен в адрес истца посредством электронной почты из г. Горно-Алтайска.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

Согласно положениям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности (по выбору истца), согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 29, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив, что исковые требования, заявленные Замятиной Е.Г, вытекают из правоотношений, возникших на основании заключенного между сторонами договора на выпуск и обслуживание дебетовой карты MIR, пришел к выводу о возвращении искового заявления, поскольку ни адрес, являющийся местом нахождения ответчика как юридического лица, ни адрес, являющийся местом нахождения филиала, из деятельности которого вытекают исковые требования, не отнесены к границам судебного участка N2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что юридическим адресом ПАО Сбербанк в выписке по счету дебетовой карты, приложенной истцом к исковому заявлению, указан: "адрес", счет получателя находится в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, адрес которого согласно выписке из ЕГРЮЛ: "адрес", однако исковое заявление Замятиной Е.Г. подано по месту нахождения иного филиала Банка - Горно-Алтайское отделение N 8558 ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: "адрес", в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления в связи с неподсудностью.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о подаче искового заявления по месту нахождения филиала ПАО Сбербанк, расположенного в г. Горно-Алтайске, относящегося к территориальной подсудности судебного участка N 2 г. Горно-Алтайск, выводов суда не опровергают, поскольку доказательств наличия права на предъявление иска в суд по месту нахождения данного отделения истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания на стадии принятия иска к производству делать выводы о неправильном обосновании иска положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и возвращать его в связи с неподсудностью, подлежат отклонению, поскольку соответствующие выводы в определении суда отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы фактически выражают субъективную точку заявителя на применение норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии искового заявления, в связи с чем не влекут отмену судебных постановлений. Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Учитывая изложенное, оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 28 марта 2023 г. и апелляционное определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Замятиной Е.Г. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева