Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22956/2023[88-23115/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Т.В, Судей Латушкиной С.Б, Новожиловой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4355/2022, УИД 17RS0013-01-2022-000085-87 по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Противотуберкулёзный диспансер" к Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе У. (Х.) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 июня 2023 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Тыва "Противотуберкулезный диспансер" (далее - ГБУЗ РТ "Противотуберкулезный диспансер") обратилось в суд с иском к Х.. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований ГБУЗ РТ "Противотуберкулезный диспансер" указало, что 17 сентября 2015 г. между ГБУЗ РТ "Противотуберкулезный диспансер" и Х.. был заключён трудовой договор на замещение должности главного бухгалтера. 11 июня 2021 г. трудовой договор расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 4 соглашения о расторжении трудового договора в последний рабочий день работодатель обязался выплатить работнику выходное пособие в размере пяти месячных заработных плат, в связи чем Х.. была начислена и выплачена единовременная компенсация при увольнении (выходное пособие). Однако, в результате неправильного расчёта, выходное пособие начислено и выплачено ответчику в повышенном размере.

Согласно реестру перечислений N от 11 июня 2021 г. и платёжному поручению N от 15 июня 2021 г. Х.. выплачено пять среднемесячных заработных плат с учётом всех начислений за последние 12 месяцев в общей сумме 570 756 руб. 90 коп, что не соответствует пяти месячным заработным платам и является неэффективным использованием бюджетных средств.

По результатам проведённой Министерством здравоохранения Республики Тыва проверки установлено, что излишне начисленная сумма единовременного выходного пособия составляет 211 995 руб. 42 коп.

На основании изложенного, ГБУЗ РТ "Противотуберкулезный диспансер", с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило суд взыскать с Х.. денежные средства в размере 211 995 руб. 42 коп.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ГБУЗ РТ "Противотуберкулезный диспансер" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 июня 2023 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 ноября 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым иск ГБУЗ РТ "Противотуберкулезный диспансер" о взыскании с Х.. денежных средств удовлетворён.

С Х.. в пользу ГБУЗ РТ "Противотуберкулезный диспансер" взыскано неосновательное обогащение в размере 211 995 руб. 42 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 319 руб. 95 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, У. Риима Спартаковна (до перемены фамилии и имени на основании свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ - Х.) просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 июня 2023 г.

На кассационную жалобу письменные возражения не поступали.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель истца ГБУЗ РТ "Противотуберкулезный диспансер", ответчик У. не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, извещались путём направления заказным письмом с уведомлением копии определения о принятии кассационной жалобы к производству суда, с указанием времени и места судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления, сформированными официальным сайтом Почты России, о причинах неявки не сообщили.

Информация, связанная с рассмотрением настоящего дела, размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции 6 октября 2023 г.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления судебное извещение получено истцом ГБУЗ РТ "Противотуберкулезный диспансер" 19 октября 2023 г, о причинах неявки в судебное заседание истец не сообщил.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором N судебное извещение, направленное в адрес ответчика У. (Х.), возвращено 23 октября 2023 г. в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат (пункт 67).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само лицо.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаёт судебное извещение доставленным ответчику У. и считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом ГБУЗ РТ "Противотуберкулезный диспансер" от 17 сентября 2015 г. N-н Х. (У.) была принята на работу на должность главного бухгалтера с 17 сентября 2015 г.

17 сентября 2015 г. между ГБУЗ РТ "Противотуберкулезный диспансер" и Х.. заключён трудовой договор N, согласно которому ответчику установлен должностной оклад в размере 8 268 руб, районный коэффициент (40%), северная надбавка (50%), доплаты, в том числе за медицинский стаж.

Согласно пункту 5.9 трудового договора, работнику могут устанавливаться другие доплаты и надбавки к окладу, выдаваться премии и другие виды материального вознаграждения в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда, Положением о премировании, действующими у работодателя.

Пунктом 9.4 трудового договора предусмотрено, что при расторжении трудового договора по соглашению сторон установлен повышенный размер выходного пособия или единовременной компенсации в размере пятикратного месячного заработка.

18 мая 2021 г. ГБУЗ РТ "Противотуберкулезный диспансер" с Х.. заключён трудовой договор N, согласно которому последняя была принята по совместительству на должность ведущего бухгалтера по финансовой работе на временной основе.

11 июня 2021 г. между ГБУЗ РТ "Противотуберкулезный диспансер" и Х.. заключено соглашение о расторжении трудового договора от 17 сентября 2015 г. N, по условиям которого трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 11 июня 2021 г, при этом в последний рабочий день работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере пяти месячных заработных плат (пункт 4 соглашения).

Приказом ГБУЗ РТ "Противотуберкулезный диспансер" от 11 июня 2021 г. N-пу действие трудового договора от 17 сентября 2015 г. N прекращено и Х.. уволена с должности главного бухгалтера по соглашению сторон, на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 11 июня 2021 г.

Приказом ГБУЗ РТ "Противотуберкулезный диспансер" от 11 июня 2021 г. N-пу действие трудового договора от 18 мая 2021 г. N прекращено и Х.. уволена с должности ведущего бухгалтера по финансовой работе по соглашению сторон, на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 11 июня 2021 г.

Согласно представленному истцом расчёту и расчётному листку за июнь 2021 г, Х.. начислена компенсация при увольнении (выходное пособие) в размере 570 756 руб. 90 коп. Выплата указанной компенсации произведена в июне 2021 г, что подтверждено платёжным поручением N от 15 июня 2021 г. и сторонами не оспаривалось.

Согласно акту повторной проверки устранения нарушений, выявленных при проверке правомерности начисления заработной платы работников ГБУЗ РТ "Противотуберкулезный диспансер" от 11 февраля 2021 г. N, проведённой Министерством здравоохранения Республики Тыва, в нарушение части третьей статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Положения об оплате труда и пункта 8 Коллективного договора учреждения, на основании приказа и соглашения о расторжении трудового договора Х.. неправомерно начислена и выплачена единовременная компенсация при увольнении (выходное пособие) в размере пятикратного среднемесячного заработка - 570 756 руб. 90 коп, что является неэффективным использованием бюджетных средств.

28 октября 2021 г. ответчику было направлено требование о возврате в месячный срок денежных средств в размере 250 396 руб. 76 коп, в связи с тем, что выходное пособие начислено и выплачено в завышенном размере, что является неэффективным использованием бюджетных средств. Данное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 78, 137, 178, 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 22 декабря 2015 г. N 2773-О, исходил из того, что предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора выплата является выходным пособием, направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда, условиями трудового договора от 17 сентября 2015 г. N, в силу закона ответственность за правильность начисления и расходование бюджетных средств несёт работодатель, какой-либо недобросовестности со стороны ответчика при назначении и выплате ей выходного пособия не установлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных ГБУЗ РТ "Противотуберкулезный диспансер" требований о взыскании с Х.. неосновательного обогащения в размере 211 955 руб. 42 коп, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что выплата, предусмотренная трудовым договором от 17 сентября 2015 г. N и соглашением о расторжении трудового договора от 11 июня 2021 г, заключёнными между истцом и ответчиком, в размере пятикратного месячного заработка, не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда, не является выходным пособием и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей. Установление данной выплаты противоречит части третьей статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьёй 78 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон трудового договора) с руководителями, их заместителями и главными бухгалтерами государственных и муниципальных учреждений не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заключение трудового договора и соглашения о расторжении трудового договора, содержащих условия о выплате ответчику при расторжении трудового договора по соглашению сторон пятикратного месячного заработка при законодательном запрете на такую выплату, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика, выплаченное пособие является неосновательным обогащением и подлежит возврату. В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью третьей статьи 196 ГПК РФ, счёл возможным взыскать с Х.. в пользу ГБУЗ РТ "Противотуберкулезный диспансер" выплаченную при увольнении компенсацию в заявленном истцом размере 211 995 руб. 42 коп.

Также, суд апелляционной инстанций, сославшись на положения статьи 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 319 руб. 95 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы кассационной жалобы У. об отсутствии оснований для взыскания с неё части выплаченной компенсации, отсутствии с её стороны недобросовестности, отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Положениями статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата увольняемому работнику выходного пособия при расторжении трудового договора в связи с: ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации; отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы; призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу; восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу; отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем; признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением; отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (части первая - третья).

Частью четвёртой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Такое исключение предусмотрено статьёй 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, действие которой распространяется на определённые категории работников, в том числе на главных бухгалтеров государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий (абзац третий части первой).

Частью четвёртой статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, по любым установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в части второй настоящей статьи, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с частью восьмой статьи 178 настоящего Кодекса, не может превышать трёхкратный средний месячный заработок этих работников.

При этом частью 3 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьёй 78 настоящего Кодекса с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22 декабря 2015 г. N 2773-О, введение в статье 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, в её части 3, для таких категорий работников, как руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности, руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, ограничений размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров основано на специфике их трудовой деятельности и должностных обязанностей. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов и не может расцениваться как установление необоснованной дифференциации между различными категориями работников.

Установив, что в нарушение прямого запрета, предусмотренного частью 3 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком У. (Х.) получена компенсация при увольнении по соглашению от 11 июня 2021 г. о расторжении трудового договора от 17 сентября 2015 г. N 65/15, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной выплаты в пределах заявленной истцом суммы.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки, поскольку выплаченное ответчику выходное пособие, не предусмотренное действующей у работодателя системой оплаты труда, не относится к гарантиям и компенсациям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации при увольнении работника по соглашению сторон, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, прямо противоречит действующему трудовому законодательству (часть третья статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В данном случае, как верно указал суд апелляционной инстанции, У. (Х.) не может рассматриваться как наиболее слабая сторона трудовых правоотношений, поскольку в силу специфики её трудовой деятельности в должности главного бухгалтера она должна была знать о наличии законодательного запрета на выплату ей выходного пособия при увольнении по соглашению сторон. Следовательно, имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика при заключении соглашения о выплате ответчику выходного пособия при увольнении по соглашению сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьёй 379.7 ГПК РФ основания для отмены оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу У. (Х.) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи