Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 7У-4542/2023[77-1900/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбачева А.Н.

судей Любенко С.В. Хроминой Н.Ю.

с участием

прокурора Литвиненко Е.В.

адвоката Сюзюмова Ю.В.

осужденной Павлюк ФИО30

при помощнике судьи Двоеглазовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационными жалобами осужденной Павлюк ФИО31, адвокатов Фролова А.В, Сюзюмова Ю.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление осужденной Павлюк ФИО32, адвоката Сюзюмова Ю.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Литвиненко Е.В, полагавшей доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, Павлюк ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", не судимая, осуждена:

осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам л/свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 года; в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания по ч. 1 ст. 285 УК РФ освобождена на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных органах и органах местного самоуправления сроком 2 года;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей на период испытательного срока;

меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу;

арест, наложенный на 138 земельных участков постановлено снять по вступлению приговора в законную силу;

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен:

смягчено назначенное Павлюк ФИО34 наказание по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ до 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 2 года.

Указанным приговором Павлюк ФИО36 признана виновной и осуждена за использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также за пособничество в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденная Павлюк ФИО35 выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что при предоставлении земельного участка ДНТ "Жемчужное" невозможно определить границы красных линий свидетельскими показаниями ФИО5, которые противоречат проекту планировки. Обращает внимание, что при предоставлении квартиры матери ФИО6 жилищная комиссия не принимала решение о предоставлении квартиры, а исключало квартиру из специализированного жилого фонда. Анализируя доказательства, дает им собственную оценку и указывает, что не имела статус должностного лица по распоряжению земельными участками, решение принимается руководителем, а юридическое заключение не является юридически значимым. Доказательств тому, что подписанный ею ответ на письмо явился основанием для предоставления земельного участка не предоставлено. Следствие не доказав пособничество в мошенничестве переквалифицировало на злоупотребление полномочиями на тех же доказательствах. Факт дружеских отношений с Латыповым не установлен, а наличие у мужа сестры двух участков в ДНТ "Жемчужное" не свидетельствуют о дружеских отношениях. Указание на ущерб не подтвержден экспертизами, а в расчет включены участки находящиеся в муниципальной собственности и не учтено. Так же не учтено, что выкупался и из муниципальной собственности выбыл не весь земельный участок площадью более 21 га. Не указано какими должностными полномочиями она злоупотребила. Письмо Гулецкой в материалах дела отсутствует и не исследовалось судом. Выводы суда о наличии у нее знаний правил землепользования и иных нормативных актов и сознательного их нарушения основаны на предположении. Приводит доводы о действиях Гулецкой, которая могла не согласиться с полученным ответом. Ссылаясь на показания Гаврильчика указывает на неверную трактовку судом его показаний. При осуждении по ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ не указано кто именно был обманут.

Осуждение построено на признательных показаниях Журбина. ФИО7 последовательно показала, как принималось решение о постановке на учет ФИО8 и вывод суда о повторном пересмотре решения несостоятелен, т.к. ФИО8 обращалась с новым пакетом документов. Приводя свое видение событий по постановке на учет ФИО8 указывает об отсутствии в ее действиях состава преступления, а ее консультирование Журбина не вело к заключению договора социального найма. Не дана оценка результатам служебной проверки, не указан способ совершения мошенничества Журбиным.

Адвокат Фролов А.В. выражая несогласие с судебными актами в кассационной жалобе приводит доводы аналогичные осужденной Павлюк ФИО37 Указывает, что показания Гулецкой и Кравцова недостоверные. Ссылаясь на показания Воронюк, указывает, что Павлюк не было достоверно известно о невозможности предоставления земельного участка ДНТ "Жемчужное". Суды исказили показания Воронюк, данные в судебном заседании. Анализируя показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 дает им собственную оценку и указывает, что вопросов по предоставлению земельных участков СНТ "Росток" и "Лесник" в тот же период в той же территориальной зоне, не возникало. Ссылаясь на содержание прослушанных телефонных переговоров, оспаривает заведомую осведомленность у осужденной указывает, что она на должность назначена за 19 дней до поступления запроса от Гулецкой, а наличие высшего юридического образования не свидетельствует о наличии глубоких познаний в конкретной отрасли права. Анализируя законодательство, ссылаясь на показания свидетеля Дремовой, ныне судьи арбитражного суда, указывает, что работники администрации не имели полномочий ставить под сомнение и не исполнять действующие правила землепользования. Ответ Павлюк ФИО38, носил консультативный характер и не был обязательным для исполнения. В силу должностной инструкции Гулецкая не вправе была исполнять незаконное поручение. Обращает внимание на противоречивые выводы суда относительно законности данного заключения. Приводит доводы об отсутствии красных линий и градостроительных планов на участках ДНТ, а проводимые совещания касались участков под капитальное строительство. Выражает несогласие с выводом суда о фиктивности сделки по приобретению Мешковым у Хана 2-х земельных участков. Корыстная заинтересованность не доказана. Ссылаясь на апелляционное определение, которым первый раз отменен приговор, указывает, что его выводы противоречат оспариваемому определению.

Относительно осуждения за пособничество Журбину, давая собственную оценку показаниям последнего и осужденной, считает, что данных о едином умысле на хищение не предоставлено, а вопрос решался о предоставлении квартиры в найм. Ссылаясь на сведения из администрации и показания свидетелей, указывает на невозможность встречи Лобкина с Журбиным при обстоятельствах, указанных последним, а следовательно он не был на приеме. Считает, что у Журбина имеется мотив оговорить осужденную, что бы его мать не привлекли к ответственности за фиктивное трудоустройство, он не смог показать кабинет Лобкина. Показания Журбина о получении совета от Павлюк на вселение невестки, противоречат самому факту регистрации невестки за 3 месяца до предполагаемого совета. Обращает внимание, что помощь в постановке на учет, не предоставляло Журбиной преимущественного права на получение квартиры в социальный найм, т.к. она находилась в очереди под N и совершаемые Павлюк действия не способствовали преступлению. Указывает, что признание лица нуждающимся в улучшении жилищных условий без решения жилищной комиссии и постановления администрации не влечет заключение договора соцнайма. В отношении Журбиной решений жилищной комиссией не принималось, администрацией постановление не выносилось. Договор с Журбиной был заключен и.о. начальника ДУМИ Федоренко, которая попросила Егорову подготовить проект договора без постановления администрации за 1 день при регламенте 30 суток. Согласно заключения служебной проверки договор соцнайма заключен в нарушении порядка. Обращает внимание, что советы осужденной не помогли бы Журбиной, если бы Федоренко не заключила с ней договор. Кроме того, все действия, которые вменены размещены для всеобщего обозрения на стендах в администрации города. Суды не дали оценку, что Журбина будучи признанной нуждающейся в улучшении жилищных условий не имела законных прав на получение квартиры в соцнайм, но к ответственности привлечена не выдавшая квартиру Федоренко, а подзащитная.

Доказательства невиновности проигнорированы.

В кассационной жалобе адвокат Сюзюмов Ю.В. приводя доводы аналогичные осужденной Павлюк ФИО39, и адвоката Фролова А.В. указал, что действия за которые осуждена Павлюк входят в ее обязанности. Апелляционное определение от 24.05.2019г. не исполнено и нарушения не устранены. По должностным обязанностям осужденная не распоряжалась землей и не влияла на решения должностных лиц, что корыстной заинтересованности не имела. В приговоре не отражено какие акты нарушены осужденной. Суд не принял во внимание показания Воронюк в судебном заседании. На момент предоставлении земельного участка ПЗЗ были действующие их отменили в 2016г. Анализируя доказательства и содержание приговора, указывает, что препятствий для предоставления земельного участка не увидели все должностные лица администрации. Таким образом выдавались участки иным ДНТ. По факту пособничества в хищении, считает, что Павлюк осуждена за свое мнение, выраженное в заключении, которое не носило обязательный характер. Непригодная для проживания квартира была возвращена в 2016г. Указывает, что переквалификация на прениях со ст. 285 УК РФ на ст. 159 УК РФ является нарушением. Указывает, что рассмотрение дела в апелляционной инстанции происходило судьей ФИО14, которая неоднократно слушала жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а так же является подругой судьи ФИО15, ранее выносившей обвинительный приговор Павлюк и государственного обвинителя, при этом конкретных данных о заинтересованности судье не приводит.

Просят состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражении представитель потерпевшего с жалобами согласен, просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Признавая Павлюк ФИО40 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ, в совершении злоупотребления должностными полномочиями и пособничества в мошенничестве суд исследовал в судебном заседании, подробно привел в приговоре и оценил изложенные доказательства в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Вопреки доводам жалобы, со ссылкой на должностную инструкцию в приговоре указано какими должностными обязанностями пренебрегла осужденная.

Исходя из совокупности приведённых в приговоре доказательств, судом достоверно установлен способ совершения Павлюк ФИО41 действий, вопреки интересам службы, описание которых подробно изложены в описательно мотивировочной части приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают у суда сомнений в своей правильности.

По смыслу закона, к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Как злоупотребление должностными полномочиями квалифицируются действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения.

В обоснование вывода о виновности Павлюк ФИО42 в совершении злоупотребления суд обоснованно сослался на показания:

свидетеля ФИО16 подробно показавшей обстоятельства выдачи земельных участков ДНТ "Жемчужное" на основании заключения Павлюк ФИО43 При этом, ФИО17, в чьих интересах выдавались участки говорил, что он решит вопрос с положительным заключением ДПО;

свидетеля ФИО18 о том, что при ней ФИО17 договаривался по телефону с Павлюк ФИО44 о даче положительного заключения по земельным участкам;

свидетеля ФИО5 о том, что он не желал подписывать акт выбора земельного участка в связи с наличием препятствий, но подписал его после поступления правового заключения. Так же Павлюк ФИО45 и ФИО19 убеждали его согласовать градостроительные планы без учета красных линий;

свидетеля ФИО20, показавшей, что работая по факту предоставления земельного участка ДНТ "Жемчужное" она по указанию Павлюк ФИО46. подготовила положительное заключение не смотря на то, что докладывала Павлюк ФИО47 о наличии препятствий;

свидетеля Бушуевой (Бородиной) О.Н. о том, что она как главный специалист юридического отдела Департамента архитектуры дала отрицательное заключение по предоставлению земельного участка ДНТ "Жемчужное";

свидетеля Хан Д.С. согласно которых, он с Латыповым разработали план приобретения земельного участка в черте города под дачное хозяйство. Он занимался размежеванием одного земельного участка на множество мелких, при этом один из участков по указанию Латыпова он оформлял на родственника Павлюк ФИО48.;

Так же судом проанализированы показания иных свидетелей об известных им обстоятельствах.

Кроме того вина подтверждается письменными доказательствами: протоколами обысков и обследования помещений; протоколами осмотра предметов и документов; договорами аренды земельных участков; протоколом совещания; должностными документами осужденной.

В обоснование вывода о виновности Павлюк ФИО49. в совершении пособничества на мошенничество суд обоснованно сослался на показания:

свидетеля ФИО6, который показал, что попросил губернатора области оказать содействие в получении квартиры для матери. В этом вопросе ему стал оказывать содействие мэр города, по поручению которого его мать была фиктивно трудоустроена в ЖЭУ и получила квартиру в качестве служебной. После этого при помощи Павлюк ФИО50 его мать была поставлена на учет в качестве малоимущей и по ее рекомендации обратился с ходатайством о переводе квартиры из служебной в социальную и в последующем квартира была приватизирована;

свидетелей ФИО8, ФИО21, ФИО22 об обстоятельствах получения квартиры;

свидетелей ФИО23 и ФИО24 об обстоятельствах фиктивного трудоустройства ФИО8;

свидетеля ФИО25 о постановке ФИО8 на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, где осужденная председательствовала в заседании жилищной комиссии;

свидетеля ФИО26 о том, что после первоначального отказа ФИО8 в постановке на учет, в адрес управления социальной поддержки от Павлюк ФИО51 поступил документ "О правовой экспертизе решения отдела социальных выплат", где указывалась на необходимость пересмотреть решение;

свидетеля ФИО27 о том, что Журбина перед постановкой на учет ухудшила свои жилищные условия: из ее собственности выбыла квартира в "адрес".

а так же иных свидетелей об известных им обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, судом проанализированы письменные доказательства: протоколы выемки, осмотров.

Представленные в судебное разбирательство доказательства, как стороны обвинения, так и защиты, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Из представленных суду доказательств следует, что в результате злоупотребления Павлюк ФИО52 своими полномочиями были нарушены права муниципального образования в части муниципальной собственности, неопределённого круга лиц в части использования мест массового отдыха и утрате доверия к государственным институтам и негативном мнении о должностных лицах органов местного самоуправления.

Доводы о том, что правовое заключение относительно возможности предоставления земельных участков ФИО17 не являлось обязательным для исполнения должностными лицами, отвечающими непосредственно за распоряжение земельными участками, противоречат возложенным на осужденную функциям: осуществления контроля по правовому обеспечению деятельности администрации города, оказания консультативной помощи структурным подразделениям по правовым вопросам, соблюдение законности деятельности ДПО.

Наличие у должностных лиц администрации МО полномочий проигнорировать заключение Павлюк ФИО53 не свидетельствует о том, что в случае дачи осужденной отрицательного заключения о возможности предоставления земельного участка, должностными лицами оно было бы проигнорировано.

О наличии связи осужденной с Латыповым последовательно показал не только сам Латыпов, но и свидетель Хан Д.С, который по указанию Латыпова занимался подготовкой документов для оформления на родственника осужденной земельного участка.

В результате совершенного Павлюк ФИО54 пособничества в собственность ФИО8 незаконно предоставлена квартира.

Доводы о том, что решение жилищной комиссии не повлекло совершение мошенничества, являются несостоятельными, т.к. без принятия указанного решения жилищной комиссией под председательством осужденной, не были бы созданы условия для его окончания, и совершение преступления было бы не возможно. Роль иных участников в совершении данного преступления не является предметом оценки.

То обстоятельство, что потерпевшая сторона по результатам проведения служебной проверки по своему усмотрению установило виновное лицо, не является обязательным для суда, т.к. учитывая, что мошенничество характеризуется обманом, то мнение потерпевшего не всегда является объективным.

Доводы, приведенные в жалобе в обосновании позиции о невиновности Павлюк ФИО55 об отсутствии в ее действиях состава преступления, что нарушения имели место со стороны иных работников администрации, которые и приняли решение о передаче квартиры, об оговоре осужденной, о недостаточной компетенции и отсутствия корысти, об отсутствии красных линий на земельном участке, судебная коллегия находит несостоятельными, как направленные на переоценку подробно изложенных в приговоре доказательств виновности Павлюк ФИО56 Все эти доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными с приведением в обжалуемом приговоре подробных оснований принятого решения, не согласиться с которым судебная коллегия оснований не усматривает.

Исходя из диспозиции статьи 285 УК РФ, для квалификации содеянного как злоупотребление должностными полномочиями мотив преступления значения не имеет, и все доводы о том, что после предоставления и размежевания земельного участка на множество более мелких, не все земельные участки были выкуплены, что иным садовым товарищество так же были предоставлены земельные участки, что осужденная не имела полномочий по распоряжению землей, не влияет на квалификацию преступления и доказанность вины Павлюк ФИО57

Таким образом, между противоправными действиями осужденной и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Павлюк ФИО58 по ч.1 ст. 285 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденной, как и для ее оправдания, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Не основаны на материалах дела и являются надуманными доводы адвоката ФИО13 о переквалификации действий осужденной на стадии прений, т.к. уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением по ч.1 ст. 285 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Процессуальных нарушений, в том числе на которые указывается в кассационных жалобах, судебной коллегией не установлено.

Из материалов уголовного дела явствует, что следователем и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено, при этом ими были приняты исчерпывающие меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств настоящего уголовного дела.

Статья 172 УПК РФ, регламентирующая порядок предъявления обвинения не содержит условий о мнении потерпевшего по данному вопросу и законность действий и решений следователя в этой связи не стоит в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя потерпевшего полномочий.

Наказание Павлюк ФИО59 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела и роли виновной в содеянном, данных о личности осужденной, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни семьи.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает. Об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы.

В связи с истечением срока давности, Павлюк ФИО60 обоснованно освобождения от наказания по ч.1 ст. 285 УК РФ.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении вынесенного по делу обвинительного приговора без изменения в части квалификации содеянного.

Доводы стороны защиты о том, что на основании ч. 2 ст. 61 УПК РФ имелись основания для отвода судьи ФИО14 не состоятельны. Само по себе рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьей, впоследствии рассмотревшим уголовное дело по существу, не является основанием для его отвода.

Иные обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела данным судьей, не установлены.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденной Павлюк ФИО61, адвокатов Фролова А.В, Сюзюмова Ю.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения

Председательствующий А.Н. Горбачев

Судьи С.В. Любенко

Н.Ю. Хромина