Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-8384/2023[88-8699/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Наконечной Е.В, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рублевкина Кирилла Андреевича к Разгонину Константину Геннадьевичуо возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Рублевкина Кирилла Андреевичана апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 8 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

Рублевкин К.А. обратился в суд с иском к Разгонину К.Г, указав, что 24 июня 2019 года в результате порыва радиатора отопления на кухне в квартире N "адрес", принадлежащей ответчику, произошел залив принадлежащей истцу квартиры N "адрес", в связи с чем причинен ущерб его имуществу. Управляющей организацией ООО УК "Центр" составлен акт, которым зафиксирована причина залива квартиры и повреждения в ней. По оценке специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 473 000 руб. Ответчикомне предприняты действия по досудебному урегулированию спора. Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 473 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Камчатского края, ООО "Обслуживание", Контрольное управление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Разгонина К.Г. в пользу Рублевкина К.А. взыскана сумма ущерба в размере 71 620 руб. и судебные расходы 4 199 руб. 30 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 8 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Рублевкина К.А. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

В кассационной жалобе Рублевкин К.А. настаивает на отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции. Полагает, что факт залива принадлежащей ему квартиры подтверждается актом от 27 июня 2019 года. Локализация пролива в стене стала возможной в связи с проведенной в квартире ответчика перепланировкой, в результате которой возник дополнительный дверной проем, расположенный в стене непосредственно над залитой стеной в квартире истца. Суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу без учета того факта, что ранее в принадлежащем истцу жилом помещении произведен капитальный ремонт и квартира передана новому собственнику. Вопреки указанным обстоятельствам действия истца, выразившиеся в невозможности предоставления жилого помещения для осмотра экспертами, суд апелляционной инстанции оценил как недобросовестное поведение по уклонению от участия в судебной экспертизе, в связи с чем признал спорный факт за ответчиком и отменил решение суда первой инстанции, основываясь на заключении эксперта, подготовленном без осмотра квартиры.

Согласно письменным возражениям ответчика Разгонина К.Г, истец аварийную службу на момент залива его квартиры не вызывал, период повреждения электроприборов и отключения электроэнергии истцом документально не подтвержден. Актом от 28 июня 2019 годао проведении Государственной жилищной инспекцией Камчасткого края внепланового выездного мероприятия по лицензионному контролю подтверждается, что ООО УК "Центр" выдано предписание о выполнении ремонта кровли дома над квартирами N сроком исполнения до 12 июля 2019 года. В квартире N 72 имеется течь с приборов освещения на потолке. Кроме того установлено, что кровля над квартирой ответчика имела дефекты, в связи с чем атмосферные осадки через указанные дефекты попадали в квартиру ответчика, при этом дефектов внутренней отделки, характерных для залива, не выявлено. Осмотром квартиры также установлено, что половое покрытие в квартире ответчика сухое, пятен воды не имеется. Доказательства протечки радиатора в квартире ответчика истец не представил, а также отказался от проведения судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, не представив доказательств проведения в квартире капитального ремонта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемого судебного акта допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что 24 июня 2019 года в результате проникновения воды из вышерасположенных помещений была повреждена принадлежащая Рублевкину К.А. на праве собственности квартира N "адрес".

Определяя причину произошедшего и виновника в причинении ущерба Рублевкину К.А, суд первой инстанции установил, что расположенная этажом выше квартира N N, принадлежащая на праве собственности Разгонину К.Г, неоднократно подвергалась заливу атмосферными осадками вследствие неисправности кровли многоквартирного дома, в связи с чем Государственной жилищной инспекцией Камчатского края проводилась проверка.

На дату залива принадлежащей истцу квартиры (24 июня 2019 года) имелось разрушение кровельного покрытия в виде разрывов, которое привело к попаданию атмосферных осадков в квартиру ответчика Разгонина К.Г.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что течь воды в месте разрушения кровельного покрытия над санузлом и коридором в квартире ответчика (N 72) не могла служить причиной залива стен и потолка в большой комнате и кухне расположенной этажом ниже квартиры N N, принадлежащей истцу, поскольку, исходя из плана квартир N опорные стены большой комнаты и смежной с ней кухни в квартире истца не прилегают к стенам санузла и смежной с ним стены коридора в квартире ответчика.

Сопоставив сведения о том, что 26 июня 2019 года по вызову ответчика в его квартире N 72 работником ООО "Обслуживание" были выполнены работы по подтяжке гаек на радиаторе отопления по причине течи батареи, а также информацию, отраженную в акте обследования жилого помещения от 27 июня 2019 года, составленном представителем управляющей организации ООО УК "Центр", согласно которому в квартире истца заливу подверглись комната с окнами на дворовый фасад и коридор, объяснения истца, настаивавшего на заливе его квартиры в результате неисправности радиатора отопления в квартире ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной залива послужила течь гайки на радиаторе отопления, расположенная после отсекающего вентиля запорной арматуры в квартире ответчика, то есть в пределах балансовой принадлежности собственника жилого помещения N N

Основываясь на данном выводе и заключении судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска, взыскав с Разгонина К.Г. в пользу Рублевкина К.А. сумму ущерба 71 620 руб. и судебные расходы 4 199 руб. 30 копеек.

При разрешении гражданского дела в суде апелляционной инстанции в целях установления существенных для дела обстоятельств и устранения противоречий в сведениях о причинах залива квартиры истца, судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, которая не была проведена по причине не представления истцом доступа эксперта в квартиру N N

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к противоположном выводу о причинах затопления квартиры истца. Судебная коллегия учитывала, что в день составления управляющей организацией ООО УК "Центр" акта осмотра квартиры N N и отражения в нем последствий залива квартиры (27 июня 2019 года), был составлен и акт осмотра принадлежащей ответчику квартиры N N которым зафиксировано производство в этой квартире перепланировки, согласованной в установленном законом порядке, а также отсутствие следов залива на половом покрытии и под ним.

На следующий день 28 июня 2019 года Государственной жилищной инспекцией Камчатского края был произведен осмотр в жилом помещении N "адрес", зафиксировавший, что в помещении малой жилой комнаты наблюдается капельная течь с прибора освещения на потолке, в помещении большой жилой комнаты и кухни на поверхности стен и пола следов протечек не наблюдается, со стороны дворового фасада в районе расположения квартир N N наблюдается разрушение герметизирующего состава межпанельных стыков.

Учитывая ранее установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также дал оценку заключению специалиста ИП Дорчинец А.С. от 17 декабря 2020 года N 171/и, согласно которому механизмом возникновения дефектов отделки квартиры N N, полученных в результате залива жилого помещения 24 июня 2019 года, является разрушение гидроизоляции кровли; вода от атмосферных осадков через отверстия в гидроизоляции кровли по стыкам между плитами перекрытия поступала в помещение квартиры N N, скапливалась в трещинах, внутренних полостях и на внутренних поверхностях натяжных потолков, откуда по вертикальным межпанельным швам и через стыки плит перекрытия вода поступала в помещение квартиры N 69; вода поступала неоднократно небольшими дозами.

Справкой ФГБУ "Камчатское УГМС" подтверждаются непрерывные атмосферные осадки в виде дождя в период с 19 по 24 июня 2019 года.

Уклонение истца от участия в дополнительной экспертизе, назначенной судом апелляционной инстанции, расценено как недобросовестное процессуальное поведение, что повлекло признание судом факта, для выяснения которого была назначена экспертиза, установленным в пользу ответчика.

Основываясь на положениях статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях, данных судам в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил суду доказательства причастности ответчика к причинению ущерба, наличию причинно-следственной связи между противоправным действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба от залива квартиры.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и принятым им по делу решением, основанным на представленных в деле доказательствах, установленных обстоятельствах и соответствующим законодательству, подлежащему применению при разрешении спора.

Доводы кассационной жалобы Рублвкина К.А. о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, не содержат указание на доказательства, достоверно подтверждающие иной механизм и причины залива принадлежащей ему квартиры, не свидетельствуют об ошибках в применении судом норм материального права, регулирующих спорные отношения, либо норм процессуального права, повлекших неверное разрешение спора, по своему существу направлены на переоценку доказательств дела, установление иных обстоятельств, притом, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать новые факты, опровергающие данные выводы судов, в силу ограничений, установленных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 8 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рублевкина Кирилла Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.К. Старовойт

Судьи Е.В. Наконечная

К.В. Аноприенко