Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-8404/2023[88-8856/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.

судей: Левицкой Ж.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посашкова Михаила Александровича к публичному акционерному обществу "Совкомбанк", обществу с ограниченной ответственностью "АМКАПИТАЛ", акционерному обществу "ВЭР" о защите прав потребителей по кассационной жалобе акционерного общества "ВЭР" на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 28 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Посашков М.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", обществу с ограниченной ответственностью "АМКАПИТАЛ" (далее - ООО "АМКАПИТАЛ"), акционерному обществу "ВЭР" (далее АО "ВЭР") о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "АМКАПИТАЛ" договор купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашением к нему, по условиям которых, цена автомобиля составляет 2 000 000 руб, при этом покупателю предоставляется комплексная скидка в размере 292 900 руб. в случае заключения истцом до передачи автомобиля добровольного комплексного страхования транспортного средства, с условием страховой выплаты не менее 73 570 руб, и договора потребительского кредита в сумме не менее 1 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО "Совкомбанк" договор потребительского кредита N. Типовая форма договора предусматривала оказание дополнительных услуг третьим лицом АО "ВЭР" на условиях договора о предоставлении поручительства, однако, истец не был ознакомлен с его условиями, подписал под влиянием заблуждения. По распоряжению истца с его счета Банком списано 351 691 руб. в качестве оплаты за подключение к программе помощи на дорогах. Полагает, что предоставление банком услуги по потребительскому кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги по подключение к программе помощи на дорогах. Поскольку дополнительные услуги, по мнению истца, навязаны Банком, Посашков М.А. обратился с требованием об отключении его от программы помощи на дорогах и возврате уплаченной денежной суммы, однако, его требования не удовлетворены.

Истец просил: признать договор поручительства, заключенный в его интересах между ПАО "Совкомбанк" и АО "ВЭР", недействительным; взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения убытков 351 691 руб, неустойку в размере 1% от 351 691 руб. в соответствии со статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда и с этого дня до фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 28.12.2022 исковые требования Посашкова М.А. к АО "ВЭР" удовлетворены частично, с АО "ВЭР" в пользу Посашкова М.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору поручительства в размере 351 691 руб, неустойка в размере 351 691 руб, компенсация морального вреда в размере 70 000 руб, штраф в размере 351 691 руб, с АО "ВЭР" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 510, 36 руб, в удовлетворении исковых требований к ООО "АМКАПИТАЛ", ПАО "Совкомбанк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.05.2023 решение Ленинского районного суда города Владивостока от 28.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "ВЭР" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, указывает, что суд применил к правоотношениям сторон положения о неустойке, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, не подлежащей применению к правоотношениям сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу АО "ВЭР" подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Удовлетворяя исковые требования Посашкова М.А. к АО "ВЭР" частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 310, 431, 450, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 23, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), на основании представленных сторонами доказательств, учитывая условия договора по подключению к программе "Помощь на дорогах", заключенного между истцом и АО "ВЭР", исходил из того, что потребитель - истец вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что услуги по договору оказаны, организацией понесены какие-либо расходы, связанные с оказанием истцу услуг, предусмотренных договором, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возврату истцу уплаченной по договору денежной суммы. Установив, что ответчик после получения претензии истца о возврате денежных средств, требование потребителя не исполнил, суд взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда, штраф.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на основании п. 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлены санкции за несвоевременное устранение недостатков товара.

В рассматриваемом деле нарушения ответчика не связаны с качеством товара или оказываемой истцу услуги или ее сроками. Законом о защите прав потребителей не установлен размер неустойки за нарушение исполнителем возврата уплаченной заказчиком по договору денежной суммы, в случае отказа от договора.

Неустойка представляет собой гражданско-правовую ответственность исполнителя услуги перед потребителем за нарушение установленных сроков оказания услуги, требование же истца о возврате уплаченной им по договору денежной суммы не является требованием, связанным с нарушением сроков или качеством оказания услуги по договору по подключению к программе "Помощь на дорогах", а является требованием о возвращении платы за услугу, которая не оказана вследствие отказа истца от нее и не является недостатком товара, работы (услуги).

Указанные обстоятельства не были учтены судами, при установленных обстоятельствах взыскание с ответчика АО "ВЭР" в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, нельзя признать законным и обоснованным.

Указанное нарушение привело к неправильному определению размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход муниципального образования.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.05.2023 в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда города Владивостока от 28.12.2022 о взыскании с АО "ВЭР" в пользу Посашкова М.А. неустойки, штрафа, взыскания государственной пошлины в доход муниципального бюджета подлежащим отмене и направлению в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 мая 2023 года в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда города Владивостока от 28 декабря 2022 года о взыскании с акционерного общества АО "ВЭР" в пользу Посашкова Михаила Александровича неустойки, штрафа, взыскания государственной пошлины в доход муниципального бюджета, отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Владивостока от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 мая 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: