Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-8622/2023[88-8911/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-208/2022 по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока к Мисюрину Роману Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени

по кассационной жалобе Управления муниципальной собственности г.Владивостока на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.05.2023.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав представителя УМС администрации г. Владивостока Васильеву В.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Мисюрина Р.В. - Кузьминых А.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в суд с иском к Мисюрину Р.В, уточнив который просило взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.01.2022 в размере "данные изъяты" руб, пени с 02.02.2011 по 31.01.2022 в размере "данные изъяты" руб, указав о том, что ответчик не исполняет обязанность по внесению арендных платежей по договору N N от 09.11.2009, заключенному между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ответчиком в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 420 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес" для использования в целях эксплуатации здания (тароремонтного цеха), на срок с 23.10.2009 по 22.10.2058, с размером арендной платы "данные изъяты" руб. требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.02.2022 иск удовлетворен в части. С Мисюрина Р.В. в пользу Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока взыскана пени "данные изъяты" руб, госпошлина в бюджет "данные изъяты" руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.06.2022, оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2022, решение суда отменено в части отказа во взыскании задолженности по арендным платежам, изменено - в части размера взысканной пени и государственной пошлины, в указанной части принято новое решение, которым с Мисюрина Р.В. в пользу Управления муниципальной собственности администрации г.Владивостока взыскана задолженность по арендным платежам за период с 18.08.2018 по 31.01.2022 в размере "данные изъяты" руб, пени "данные изъяты" руб, госпошлина в бюджет "данные изъяты".

10.03.2023 Мисюрин Р.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.06.2022 по новым обстоятельствам в связи с тем, что решением Приморского краевого суда от 20.10.2022 признан недействующим пункт 9.5 Приложения N 1 к Решению Думы г. Владивостока N 306 от 17.06.2014, послуживший основанием для принятия судебного постановления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.06.2022 отменено по новым обстоятельствам, возобновлено рассмотрение апелляционной жалобы УМС г. Владивостока на решение Фрунзенского районного суда Приморского края от 28.02.2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.05.2023 решение Фрунзенского районного суда Приморского края от 28.02.2022 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований УМС г.Владивостока отказано. С Мисюрина Р.В. в бюджет взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Управления муниципальной собственности г.Владивостока ставится вопрос об изменении мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.05.2023 путем исключения выводов о переплате Мисюриным Р.В. по договору аренды N N от 09.11.2009 по основному платежу "данные изъяты" руб, пени - "данные изъяты" руб, как не соответствующих действительности.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, исходил из того, что при расчете задолженности необходимо применять размер арендной платы, установленный договором от 09.11.2009, поскольку истцом не исполнена установленная п. 2.5 договора N N от 09.11.2009 обязанность по направлению ответчику уведомления об изменении арендной платы в связи с изменением нормативных правовых актов, регулирующих порядок расчета такой платы (признанием в судебном порядке недействующим решения Думы г. Владивостока от 30.07.2015 N 505, на основании которого истцом сделан перерасчет арендной платы) и заключению с ответчиком дополнительных соглашений об изменении договора в части размера арендной платы, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по внесению арендной платы за период с 18.08.2018 по 31.01.2022 с учетом срока исковой давности, отсутствует.

К требованиям о взыскании задолженности за период с 01.11.2011 по 18.08.2018 судом применен срок исковой давности.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований не согласилась.

Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что договор аренды земельного участка от 09.11.2009 заключен с Мисюриным Р.В. после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не по результатам торгов, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит расчету на основании нормативных правовых актов, которые в спорный период устанавливали порядок определения размера арендной платы за землю в г.Владивостоке; стороны также в договоре аренды предусмотрели порядок исчисления арендной платы на основании таких нормативных правовых актов, а также право арендодателя пересчитывать арендную плату в связи с изменением действующего законодательства и указанных нормативных правовых актов, пришли к выводу о том, что неисполнение арендодателем обязанности по своевременному перерасчету арендной платы, информированию об этом арендатора и направлению ему уведомления об изменении арендной платы не освобождает арендатора от обязательства по внесению платы за аренду земельного участка в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 ГК РФ позволяет арендатору оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения платы.

Установив, что решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 признано недействующим приложение решение Думы г. Владивостока от 30.07.2015 N 505, а решением Приморского краевого суда от 20.10.2022 признан недействующим пункт 9.5 приложения 1 к решению Думы г.Владивостока от 17.06.2014 N 306, на основании которых произведен расчет задолженности ответчика, суд апелляционной инстанции принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно которым если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным, пришел к выводу о применении к расчету задолженности по арендной плате за период с 18.08.2018 по 31.01.2022 коэффициента функционального использования 4 на основании пункта 9.5 приложения 1 к решению Думы г. Владивостока N 124 от 19.06.2013.

Установив, что при расчете арендной платы за период с 18.08.2018 по 31.01.2022 на основании решения Думы г. Владивостока от 19.06.2013 N 124 (КФИ 4, п. 9.5, что составляет "данные изъяты" руб. в месяц), с учетом произведенных ответчиком на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции оплат, в том числе по принудительному исполнению определения судебной коллегии от 29.06.2022, задолженность по арендной плате отсутствует, а остаток пени не подлежит взысканию с учетом установленного судом факта неисполнения истцом (арендодателем) обязанности по своевременному перерасчету арендной платы, информированию об этом арендатора и направлению ему уведомления об изменении арендной платы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о наличии в апелляционном определении выводов суда о переплате Мисюриным Р.В. по договору аренды N N от 09.11.2009 по основному платежу "данные изъяты" руб. и по пени в размере "данные изъяты" руб. не соответствуют содержанию оспариваемого судебного акта, поскольку указанные обстоятельства приведены в судебном постановлении в качестве доводов апелляционной жалобы истца, содержащей уточненный расчет апеллянта.

Относительно размера пени, данная сумма приведена не в качестве переплаты, а напротив остатка, во взыскании которого судом отказано по мотиву неисполнения истцом обязанности по своевременному перерасчету арендной платы и информированию об этом ответчика.

Выводы суда об имеющейся переплате арендных платежей и ее размере апелляционное определение не содержит.

Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован отсутствием задолженности по уплате арендных платежей и отсутствием оснований для взыскания пени в связи с неисполнением истцом обязанности по своевременному перерасчету арендной платы и информированию об этом арендатора, а не наличием переплаты.

Настоящее дело правомерно разрешено в рамках спорных правоотношений, с учетом их специфики, фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

Иных правовых доводов в кассационной жалобе не приведено.

Оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи