Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9699/2023[88-9892/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Осипенко Дениса Владимировича к ГБУ Амурской области "Станция по борьбе с болезнями животных по г. Белогорску, Белогорскому и Ромненскому муниципальным округам" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ГБУ Амурской области "Станция по борьбе с болезнями животных по г. Белогорску, Белогорскому и Ромненскому муниципальным округам" на апелляционное определение Белогорского городского суда Амурской области от 14 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Осипенко Д.В. обратился в суд с названым иском, указав, что является собственником и владельцем подсобного хозяйства, в состав которого входят несколько голов крупного рогатого скота. В результате проведения работниками ответчика вакцинации животных в апреле, мае, июне 2020 года, у Осипенко Д.В. погибли четыре головы крупного рогатого скота. Осипенко Д.В. связывает гибель животных напрямую с действиями районной станции по проведению вакцинации. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования Осипенко Д.В. просила суд взыскать с ответчика ущерб в виде упущенной выгоды в не получении молока, не родившихся двух телят (2 телки были стельные) и в виде мяса, в общем размере 100 000 рублей; штраф; оплаченную стоимость вакцинации; расходы на определение стоимости животного 2 000 рублей; стоимость почтовых отправлений копии искового заявления сторонам 249 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 26 000 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Решением мирового судьи Амурской области по Белогорскому окружному судебному участку от 08 сентября 2022 года исковые требования Осипенко Д.В. удовлетворены частично, взыскан ущерба 100 000 рублей, штраф 50 000 рублей, расходы на услуги оценщика 2 000 рублей, почтовые расходы 249 рублей, расходу на оплату услуг представителя 26 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 200 рублей.

Апелляционным определением Белогорского городского суда Амурской области от 11 января 2023 года решение мирового судьи отменено, дело направлено мировому судье на новое рассмотрение по существу.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2033 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Белогорского городского суда Амурской области от 14 июля 2023 года решение отменено, исковые требования Осипенко Д.В. удовлетворены частично. С ГБУ Амурской области "Станция по борьбе с болезнями животных по г. Белогорску, Белогорскому и Ромненскому муниципальным округам" взысканы в пользу Осипенко Д.В. в счет возмещения ущерба 40 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 800 рублей, почтовые расходы 99, 60 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 400 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ГБУ Амурской области "Станция по борьбе с болезнями животных по г. Белогорску, Белогорскому и Ромненскому муниципальным округам" просит отменить обжалуемое апелляционное определение как незаконное.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях ГБУ АО "Станция по борьбе с болезнями животных по г. Белогорску, Белогорскому и Ромненскому муниципальным округам", не привлеченного к участию в деле, на основании п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ 04 мая 2023 года вынесла определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ и привлечении к участию в деле в качестве соответчика ГБУ АО "Станция по борьбе с болезнями животных по г. Белогорску, Белогорскому и Ромненскому муниципальным округам", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ГБУ Амурской области "Амурская областная ветеринарная лаборатория".

Судом апелляционной инстанции установлено, что по адресу: Амурская область, Белогорский район, с. Васильевка, ул. Школьная, 61, специалистом ГБУ АО "Станция по борьбе с болезнями животных по г. Белогорску, Белогорскому и Ромненскому муниципальным округам" в личном хозяйстве Осипенко Д.В. были проведены плановые противоэпизоотические мероприятия, а именно 30 апреля 2020 года ревакцинировано против ящура 14 голов крупного рогатого скота, вакцинировано 1 голова крупного рогатого скота (вакцина ящурная культуральная моно и поливалентная сорбированная инактивированная типов А, О, Азия-1, изготовлена 09 2019, серия N 9421, Щелковский биокомбинат, срок годности 18 месяцев). В том числе были вакцинированы животные N 8122, 8116, 8107 и 0439.

В период с 19 июня 2020 года по 28 июня 2020 года от Осипенко Т.В, проживающей по адресу: с. Васильевка, ул. Школьная, 61, поступило, шесть обращений о заболевании животного N 8122, при этом по трем обращениям указано, что животное клинически здорово, по трем обращения отсутствуют сведения о диагнозе болезни, оказанной лечебной помощи, исхода болезни и фамилии специалиста, проводившего осмотр.

Согласно акту ветеринарно-санитарного осмотра животного от 28 июня 2020 года, произведен вынужденный убой животного - корова, идентификационный номер 8122, дата вынужденного убоя 28 июня 2020 года, время осмотра 20.00. Осмотра производился ветеринарными специалистами ГБУ АО "РССБЖ по Белогорскому и Ромненскому районам", в присутствии владельца животного Осипенко Дениса Владимировича, по адресу: с. Василъевка, ул. Школьная, 61 Указано, что прижизненный диагноз - атония преджелудков, проведено симптоматические лечение, в связи с отсутствием положительной динамики при лечении 28 июня 2020 года владельцем животного Осипенко Д.В. принято решение о вынужденном убое. Заключение - на основании анатомических, клинических и паталогических данных следует, что состояние животного характерно для хронического отправления хлорсодержащими веществами, характеризующимися общим угнетением, снижением аппетита, исхуданием, общей слабостью, понижением зрения (слепотой).

Таким образом, из привитых животных, принадлежащих истцу, достоверно подтвержден факт заболевания одного - коровы 8122, в отношении которой истцом было принято решение о вынужденном забое 28 июня 2020 года. При этом заболевание данного животного произошло 19 июня 2020 года, через три дня после проведенной ревакцинации против бешенства вакциной антирабическая инактивированная сухая культуральная из штамма "Щелково-51" серия 903, изготовлена 03.2019, срок годности 2 года, ФКП Щелковский биокомбинат".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 15, 137, 151 309, 1064 ГК РФ, нормами Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 гола N 4979-1 "О ветеринарии", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20, Правилами оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 августа 1998 года N 898, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 год N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами и исследованные по делу доказательства, установив, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств того, что принадлежащие истцу на праве собственности животные N 8116, 8107 и 0439, погибли в результате действий ответчика в материалы дела не представлено, при этом установив, что между действиями ответчика, выразившимися в оказании ненадлежащей ветеринарной помощи (несмотря на неоднократные обращения диагноз заболевания не определен, отсутствуют сведения об оказанной лечебной помощи, исхода болезни и фамилии специалиста, проводившего осмотр) и наступившими последствиями в виде гибели животного 8122 имеется прямая причинно-следственная связь, исходя из того что ответчиком доказательств подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу в материалы дела представлено не было, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых

требований, определив размер взыскиваемого ущерба в соответствии с заключением специалиста о рыночной стоимости телки стельной возраста 1 год 5 месяцев, по состоянию на июнь 2020 года. Кроме того, поскольку нарушены права истца как потребителя взыскал штраф, компенсацию морального вреда.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 98 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и обстоятельств, установленных им ранее, соответственно, не влияют на законность принятого апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов этого суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 ГПК РФ).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, приведших к вынесению неправильного решения и являющих основанием для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Белогорского городского суда от 14 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ Амурской области "Станция по борьбе с болезнями животных по г. Белогорску, Белогорскому и Ромненскому муниципальным округам" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Белогорского городского суда от 14 июля 2023 года.

Судья